Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Чепуриной Л.Н., При секретаре Ульяновой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашенковой ФИО8 к ООО «Пересвет» об обязании поставить недостающий перечень товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: Кашенкова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет» об обязании поставить недостающий перечень товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды. В обоснование своих требований ссылается на то, что в магазине мебель «Балерика» ООО «Пересвет» ДД.ММ.ГГГГ она заказала набор кухонной мебели на сумму № руб. Полная оплата заказа производилась в кредит, банком ОАО «ОТП Банк». Согласно договора купли-продажи № продавец обязуется передать продукцию заказчику в течение 35 рабочих дней при условии полной оплаты заказчиком стоимости товара. Фактическую доставку мебели продавец осуществил ДД.ММ.ГГГГ, через 62 рабочих дня, без акта приема-сдачи заказчику товара с недостачей корпусов, шкафов и тумб и с измененной шириной шкафов настенных без согласования с истицей. В этот же день истиц сообщила старшему менеджеру магазина Киселевой О. о недостающей мебели. Первый раз с описью и размерами заказа она обратилась в магазин ДД.ММ.ГГГГ, в которой были указаны размеры, недостача и пересортица товара. Старший менеджер Киселева О. сразу после разбирательства составила рекламацию, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении некомплектности по поставке товара, а на втором листе составила эскиз тумбы кухонной <данные изъяты>., так как была поставлена тумба <данные изъяты>, то есть на 10 см уже. Киселева обещала укомплектовать заказ в короткий срок. Второй раз истица обратилась в магазин ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о неполном выполнении заказа и требованием в течение 10 дней укомплектовать заказ. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли два шкафа и тумбу. Сборщик бегло осмотрел ранее поставленную мебель и сказал, что все на месте. Не обращая внимания, что нет нужного размера тумбы, двери фасадной, его ответ был, что задних стенок в двух скошенных шкафах не должно быть (задних панелей ДВП). Фактически нет в наличии: тумбы кухонной боковой <данные изъяты>., дверь к мойке <данные изъяты>., задняя панель ДВП <данные изъяты>. Все допоставили ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся у ответчика накладной, которую она подписала. В судебном заседании Кашенкова Е.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Дмитрюк В.М. и Мелкая А.В., действующие на основании доверенности, иск не признали, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор на индивидуальное изготовление мебели, срок поставки 35 рабочих дней и 10 дней на урегулирование вопросов поставки. В соответствии с действующим планом кухни, кухня была изготовлена и поставлена в срок ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что размеры кухни, согласованные с ней, ее не устраивают, и их предприятие пошло навстречу клиенту и изготовило тумбу того размера, который бы устроил истца. По истечении срока заказа тумба была поставлена за счет предприятия. В момент изготовления заказа истица была поставлена в известность, что заказ индивидуальный и могут быть уточнения в размерах. По телефону размеры с истицей были согласованы, вся мебель была поставлена в срок. Пояснили, что утверждение истицы о том, что в заказе не хватало мебели – это ее домыслы. Угловые шкафы предусматривают отсутствие задних стенок для подключения, например, воды. Однако истица пояснила, что не собирается собирать кухню, хотя ей было предложено сделать это бесплатно. Считают, что истица не понесла моральный вред. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истицы. Суд, исследовав материал дела, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, приходит к следующим выводам. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 18. Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 1. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: – безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; – соразмерного уменьшения покупной цены; – замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); – замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Перечень указанных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 4. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы. 5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 6. Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пересвет» и Кашенковой Е.П. заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавец поставляет изделие Заказчику в соответствии с оформленным и подписанным в двухстороннем порядке Заказом, по условиям настоящего договора. Заказчик приобретает изделие от продавца в соответствии с оформленным и подписанном в двухстороннем порядке Заказом, по условиям настоящего договора. Бланк заказа, подписанный сторонами и, является неотъемлемой частью настоящего договора Подписанный бланк Заказа свидетельствует о том, что Заказчик согласен с конструкцией изделия, геометрическими параметрами, цветом, материалами, комплектующими и т.д., а также, что тему понятны и разъяснены все тонкости и условия изготовления установки его заказа и пр. Истцом оплачена заказчику № рублей. В соответствии с п. 5.1. Договора продавец обязуется передать продукцию заказчику в течение 35 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Однако, фактическую доставку мебели продавец осуществил ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 62 рабочих дня., без акта приема-передачи заказчику товара с недостачей корпусов шкафов и тумб и с измененной шириной шкафов настенных. Признав свою вину, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. привезли истцу 2 шкафа и 1 тумбу, однако как оказалось, что размеры шкафов не соответствуют размерам. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Обстоятельства заказа кухонной мебели в магазине Балерика от ДД.ММ.ГГГГ, в хронологическом порядке выглядит следующим образом: срок поставки 35 рабочих дней. Неисполнение договора охватило 5 раб дней в декабре; 15 раб дней в январе; 21день в феврале. Фактически мебель была поставлена не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с измененными размерами. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин, где была составлена рекламация о недоставке. ДД.ММ.ГГГГ ею было переделано заявление на имя гендиректора Золикова Б. Н. с просьбой дать овеет в течение 10 дней. Ответа не поступило. 19.032011 года ответчик привез 2 шкафа и 1 тумбу. Оказалось, что отсутствует одна тумба. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в суд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мне звонили по 2-3 раза в день, чтобы я была дома, потому что уже якобы везут недостающую тумбу. ДД.ММ.ГГГГ истице привезли тумбу. Таким образом, установлено, что ответчик выполнял заказ 4 месяца 13 календарных дней, вместо установленных договором 35 дней, поэтому суд считает, что неустойка составила за 75 дней просрочки. Несмотря на то, что ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара штрафные санкции в виде 1 процента, истец в исковом заявлении снизил ставку до №, что от стоимости товара составило № рублей., который суд считает возможным принять во внимание и взыскать с ответчика. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере № рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред истице причинен в результате изготовления ответчиком товара не соответствующего размерам, то есть некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что подтверждает факт причинения истице по вине ответчика морального вреда. Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства возникли отчасти по вине истца, подписавшего договор купли-продажи с теми размерами, которые приложены к договору, то суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а в остальной части данного иска отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Пересвет» в пользу Кашенковой ФИО9 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере № рублей № копеек и компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 20 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья