Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Аскеровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокова Виталия Сергеевича к Дурневу Михаилу Юрьевичу, соответчику ОАО СК «Росно» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Соков В.С. обратился в суд с иском к Дурневу М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> М.о. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП повреждена автомашина, принадлежащая истцу — Шеврале — КLAN г\н №.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленной оценке равна № из них № выплачена истцу страховой компанией "ОСАО «РОСНО»", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика Дурнева М.Ю., а также стоимость услуг эксперта- № руб., стоимость телеграммы — № руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что автомобиль не отремонтирован.

Дурнев М.Ю. признал исковые требования частично. Считает, что ОАО СК «Росно» обязано возместить ущерб, в пределах стразового лимита, т.е. № руб. В оставшейся части, Дурнев М.Ю. согласен погасить ущерб.

Определением суда ОАО СК «Росно» привлечено в качестве соответчика по делу. Представитель страховой компании извещен о дне слушания дела, представил письменный отзыв, мнение по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Сокова В.С., Дурнева М.Ю.. находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи, Дурнев М.Ю., управляя по доверенности а/м ВАЗ -2114 г\н №, не справился с управлением и произвел столкновение с а\м Шеврале-К LАN г\н №, припаркованной у <адрес>, принадлежащий истцу Сокову В.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии \л.д.8\, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.9/ в котором отражен факт нарушения Дурневым М.Ю. скорости движения и в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство; свидетельством о регистрации транспортного средства, \л.д.12 оборот/, отчетом о стоимости восстановительного ремонта/л.д.13/, материалами административного производства /л.д.38-44/.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Дурнева М.Ю. была застрахована в страховой компании ОАО СК «Росно», согласно договора страхования транспортного средства — полис - №

Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила №.

Не согласившись с размером материального ущерба, по ходатайству Дурнева М.Ю., по делу проведена судебно-автотехническая экспертиза.

По результатам заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле KLAN” №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, с учетом износа, может составлять №.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановления Пленума ВС РСФСР № 3 от 28 апреля 1994 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ», при рассмотрении дел данной категории в этих случаях надо иметь ввиду, следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

В соответствии со п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Использование транспортного средства есть эксплуатация, связанная с его участием в движении в пределах дорог... Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом., в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного средства.

Согласно Федерального Закона ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ с последующими изменениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:...

-               в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не может принять за основу принятия решения по делу, доводы представителя страховой компании об отсутствии претензий истца относительно суммы ущерба, установленной первоначальной оценкой эксперта-техника. Так, истец не является специалистом в области автотехники, и отсутствие возражений с его стороны не являются подтверждением или опровержением фактического размера ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ОАО СК «Росно» подлежит взысканию размер ущерба в сумме №

Оставшаяся сумма № и возврат госпошлины в сумме № руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Дурнева М.Ю.

Исковые требования Сокова В.С. о возмещении судебных расходов в размере № руб., оплаченных истцом эксперту Аскерову А.А. не подлежат удовлетворению, виду того, что данное доказательство не принято за основу при принятии решения по делу.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также суд не усматривает, поскольку причинение вреда здоровью истцу доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сокова Виталия Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Сокова Виталия Сергеевича ущерб, в размере №.

Взыскать с Дурнева Михаила Юрьевича в пользу Сокова Виталия Сергеевича ущерб в размере № и возврат госпошлины в сумме №.

Исковые требования Сокова Виталия Сергеевича о возмещении судебных расходов в размере № руб. и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Э.Р.Зарипова