Дело №г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. при секретаре - Ульяновой Е.С. с участием адвоката - Овсянникова С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитошкиной ФИО11, Полещук ФИО12 к Полещук ФИО13, Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и прекращении права собственности на земельный участок и признание права общей долевой собственности на землю, УСТАНОВИЛ: Истцы Харитошкина Л.В., Полищук С.В. обратились с иском в суд, с учетом уточненного иска №, к Полещук А.П., Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № площадью № га по адресу: <адрес>, принадлежащего Полищук ФИО14, и прекращении ее права собственности на указанный земельный участок. Истцы просили признать за ними право собственности по 1/3 доле каждому на земель ный участок общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывают тем, что истцы вступили в наследство на 2/3 доли целого домовладения после смерти отца – Полищук ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Полищук А.П. так же вступила в наследство на 1/3 доли того же домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица ПолищукА.П., не известив истцов, оформила на свое имя земельный участок № площадью № кв.м, получив свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что данное свидетельство должно быть признано недействительным, поскольку они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, а собственником земельного участка является ответчица Полищук А.П. Не согласившись с исковыми требованиями истцов, Полищук А.П. предъявила встречные исковые требования к Харитошкиной Л.В. и Полищук С.В. о прекращении права собственности на 2/3 доли домовладения, состоящего из деревянного строения полезной площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Свои требования основывает тем, что она со своим мужем Полищук В.Г. постоянно проживала в данном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ году дом, перешедший по наследству в равных долях ей и ответчикам, сгорел. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления Главы Атепцевского сельского совета ей был отведен земельный участок площадью № га на <адрес> на строительство нового дома для сезонного проживания. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт об отводе земельного участка в натуре, а ДД.ММ.ГГГГ Полищук А.П. ею получено о свидетельствоо право собственности на землю №. Истец по встречному иску считает, что поскольку унаследованный ответчиками дом сгорел, они не вправе претендовать на ее земель ный участок, который был выделен только Полищук А.П. по другим основаниям. На предоставленном ей земельном участке за свои средства она построила новый дом. Просит суд отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить ее встречные исковые требования. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Полищук А.П. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения первоначальных требований. Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представитель Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом. Представитель 3 лица МУП БТИ в суд не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Харитошкиной Л.В. и Полищук С.В. к Полищук А.П. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Полищук А.П. к Харитошкиной Л.В. и Полищук С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Целое деревянное домовладение площадью № кв.м по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежало Полищук ФИО16. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ года в наследство на жилой дом в равных долях вступили дочь Харитошкина Л.В., сын Полищук С.В. и жена Полищук А.П. Материалы наследственного дела на №. ДД.ММ.ГГГГ наследуемый сторонами дом сгорел /№/, Харитошкина Л.В. и Полищук С.В. отказались восстанавливать сгоревший дом. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании Постановления Главы Администрации Атепцевского с/с Полищук А.П. был предоставлен земельный участок под строительство дома для сезонного проживания №/. Ею получено условие-обязательство о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ /№/ и свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ /№. Возведенный Полищук А.П. новый дом ДД.ММ.ГГГГ сгорел /№. А в последующем она построила новый дом, что подтверждено техническим паспортом БТИ и кадастровым паспортом на жилой дом/л.д. №/. Строительство нового жилого дома, в замен сгоревшего, за денежные средства Полищук А.П. истцами по первоначальному иску, не оспаривалось. В соответствии сч. 1 подп. 2 ст. 40 ЗК РФ право собственников земельных участков на использование земельных участков-Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 89 ЗК РФ ранее действующего земельного кодекса РСФСР, при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки застройки предусмотрено иное использование этого земельного участка. Аналогичная норма содержится в ст. 38 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, а так же в ст. 39 ЗК РФ. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что Харитошкина Л.В. и Полищук С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году отказались от восстановления сгоревшего наследуемого дома и все расходы по восстановлению, и возведению нового дома взяла на себя Полищук А.П. Таким образом, суд полагает, что право общей долевой собственности Харитошкиной Л.В. и Полищук С.В. на деревянное строение полезной площадью № кв.м по <адрес>, <адрес>, унаследованное от отца в ДД.ММ.ГГГГ году и сгоревшего в № году подлежит прекращению. Из этого следует, что встречные исковые требования Полищук ФИО17 подлежат удовлетворению, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требованийХаритошкиной ФИО18, Полищука ФИО19 к Полищук ФИО20 отказать полностью. Встречные исковые требования Полищук ФИО21 к Харитошкиной ФИО22 и Полищуку ФИО23 удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности Харитошкиной ФИО24, Полищука ФИО25 на 2/3 доли целого деревянного строения полезной площадью № кв.мв <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Чепурина Л.Н.