Дело №г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. при секретаре - Ульяновой Е.С. с участием адвоката - Овсянникова С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «Ростра» к Жарову ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : ОАО Страховая Компания «Ростра» обратилась с иском к Жарову А.А. о взыскании денежных средств за убытки, возмещенные в результате страхования и судебные расходы. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Чери, государственный регистрационный знак № под управлением ЖАРОВА ФИО8 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением Блаженкова ФИО9. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожное движения (ПДД) водителем Жаровым ФИО10, управлявшим автомобилем Чери, государственный регистрационный знак №, что подтверждается составленным административным материалом. Поскольку автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №,на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Ростра» (далее-Компания) по договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис №), страхователь обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно документам, полученным от станции технического обслуживания, проводившей ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, составила №. Данная сумма была выплачена Компанией в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Обосновывая свои требования нормой статьи 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения № рубля и судебные расходы по оплате госпошлины № рубля. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в суд не явился, его место пребывание не известно. В связи с этим и на основании ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката Овсянникова С.В. в качестве представителя Жарова А.А. согласно определению суда. Представитель ответчика Жарова А.А.. адвокат Овсянников С.В. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки Опель, государственный регистрационный знак № под управлением Блаженова ФИО11. Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила № рубля. Указанную сумму Блаженову В.С. выплатила Страховая Компания «Ростра», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №/. С учетом того, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Жарова А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, сумма страхового возмещения, выплаченная Истцом подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда, т.е. с ответчика Жарова А.А. Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения № рубля. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины № рубля и взыскании их с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО Страховая Компания «Ростра» удовлетворить. Взыскать с Жарова ФИО12 в пользу Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «Ростра» страховое возмещение в сумме № рубля, судебные расходы по оплате госпошлины № рубля, а всего № рубля. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней. Судья: Л.Н.Чепурина