Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. При секретаре – Самохине Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошатовой ФИО13 к Шило ФИО14, Романовой ФИО15 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, У с т а н о в и л : Тимошатова Л.Р. обратилась в суд с иском к Шило О.Н., Романовой Г.Н. о, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с предоставлением помещений согласно поэиажногопнала и экспликации к поэтажному плану. В обоснование своих требований ссылается на то, что она, как физическое лицо, является собственником 1/3 доли нежилого строения, по указанному адресу, где располагается принадлежащий ей магазин. Ответчикам также принадлежит по 1/3 доли. Между ними сложился порядок пользования помещением: в 1/3 доли помещения расположен магазин Вихровой Г.Н. На поэтажном плане БТИ и экспликации к поэтажному плану : №- тамбур площадью №.; № – торговый зал площадью №.; № торговый зал площадью № кв.м.; № подсобное помещение площадью № кв.м.; № санузел площадью №.м. Итого, площадь фактьическизанимаемаяВихровой Г.Н. составляет № что на № кв.м. больше площади соответствуюшей её доли в праве долевой собственности. Однако, занимаемая Визровой Г.Н. площадь отделена от занимаемой ею ( истцом ) площади капитальной перегородкой и в помещение Вихровой Г.Н. имеется отдельный вход. Таким образом,, превышающую часть площади выделить невозможно, так как перепланировка вызвала бы существенные затраты с обеих сторон, Споров о порядке пользования помещением между ней и Вихровой Г.Н. не возникает. С другой смежной с принадлежащим ей магазином, помещении расположен магазин Шило О.Н.. На поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану БТИ : № подсобное помещение площадью № кв.м.; № торговый зал площадью № тамбур площадью № кв.м.; итого № кв.м. Принадлежащий ей ( истцу) магазин расположен в центральной части здания. На поэтажном плане БТИ и экспликации к поэтажному плану: -№ тамбур площадью № -№ кладовая площадью №.; -№ торговый зал площадью №м. Итого:№. Между занимаемой мною и Шило О.Н. частями помещения имеются два помещения. На поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану БТИ:-№ санузел площадью №м.;-№ коридор площадью № В остальной части помещение разделено капитальной перегородкой и в помещениямагазинов имеются отдельные входы. Между ней и ответчиком Шило О.Н. возникают споры о порядке пользования ивладения помещениями с № и №. Фактически ответчик Шило О.Н. пользуется частью строения, превышающей их доли в нем, расположив на указанной территории свои вещи,препятствуя пользованию помещением мною. В помещение № ею ( истцом ) был проведен водопровод, канализация, за которые она осуществляет оплату зана основании договора с МУП «Водоканал». Поэтому, при выделе доли, просит за ней сохранить помещение № (санузел). В данном случаеплощадь занимаемой ею части составит № Оставшуюсячасть помещения коридор № не возражает выделить Шило О.Н., отделив от нее причитающуюся ей остаточную часть площади № кв.м. (варианты раздела прилагаются) путем возведенияперегородки. Таким образом, фактически занимаемая мною площадь №. В судебном заседании представитель истца Тимошатова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.. Представитель ответчика Шило О.Н.-, Драндин О.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности,иск признал.С доводами истца Ттимошатовой Л.Р. согласился в полном объеме. Шило О.Н. подала встречное исковое заявление к Вихровой Г.Н. и Тимошатовой Л.Р. о выделе доли и прекращении общей долевой собственности. Представитель Тимошатовой Л.Р. – Тимошатова Е. В., встречный иск Шило О.Н. признал в полном объеме. Ответчик Вихрова Г.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела неоднократно уведомлялась надлежащим образом. От получения судебной повестки отказалась. В целях её надлежащего уведомления суд обращался в Наро-Фоминский ГОМ для оказания содействия во вручении судебной повестки. Из письма начальника Наро-Фоминского ГОМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут состоялся телефонный разговор по номеру № УУМ Наро-Фоминского ГОМ ст. л-т милиции Акинфиевва И.В. с гр-кой Вихровой ( Романовой ) Г.Н., в ходе которого ей было предложено получить судебную повестку на её имя. Гр-ка Вихрова (Романова ) Г.Н. категорически отказалась получать повестку, при этом пояснила, чтобы больше по этому поводу её не беспокоили, не звонили и не искали с ней встречу, так как в суд идти она не намерена №). Признав её неявку неуважительной, суд с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в её отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать раздела общего имущества или выдела своей доли из общего имущества. 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что гр-ка Тимошатова Л.Р. является собственником 1/3 доли в праве на здание магазина по адресу: <адрес>, <адрес>., ч то подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Собственником 1/3 доли указанного магазина по данному адресу является Шило О.Н., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( №) Ответчик Вихрова ( Романова) Г.Н. также является собственником 1/3 доли. Согласно представленного технического паспорта на здание магазина №, порядок пользования зданием( магазином) между сторонами определен. Поэтому суд считает, что доли сторон разделены капитальными стенами, а также считает, что предложенный истцом Тимошатовой Л.Р. вариант выдела доли, позволяет минимизировать затраты на установку перегородки, не нарушая уже существующие стеновые конструкции. Указанные варианты переоборудования, предложенные истцом Тимошатовой Л.Р. не затронут конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания. Указанная перепланировка, с учетом фактически сложившегося порядка пользования и предлагаемых вариантов раздела даст возможность выдела части здания, пропорционально долей сторон в праве общей собственности. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Тимошатовой Л.Р и Вихровой Г.Н. основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иски Тимашатовой ФИО16 и Шило ФИО17 удовлетворить. ВыделитьТимашатовой Любови Романовны в собственность часть здания ( магазина №) инвентарный номер №, состоящего из основного сборно-металлического каркасного утепленного строения : помещения по плану экспликации -№ - тамбур площадью № кв.м.; - №- санузел площадью № кв.м.; - № кв.м. от помещения № коридор, общей площадью. № кв.м. Выделить в собственность Шило ФИО19 часть здания ( магазин №) инвентарный номер №, состоящий из основного сборно-металлического каркасного утепленного строения : помещения по плану экспликации : - №, площадью № - № площадью №; - № площадью №; Общей площадью № Прекратить общую долевую собственность на здание ( магазин №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью №, между Тимошатовой ФИО20, Шило ФИО21 и ФИО22. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд. Судья
-№ - кладовая площадью № кв.м.;
-№ - торговый зал площадью № кв.м;