РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УСТАНОВИЛ: Широков В.В. обратился в суд с иском к Дыниной Н.Н., в котором просит признать недействительным свидетельство о праве собствености на землю №, выданное ФИО2 Марушкинской сельской Администрацией на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что жилой <адрес> дер. Давыдково <адрес> принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Жилой дом сгорел. Истец является собственником земельного участка при жилом доме площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администарции Марушкинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнал, что ФИО2 выдано оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю на основании постановления главы администарции Марушкинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По утверждению истца, на основании указанного постановления земельный участок предоставлялся только ФИО1 в собственность. Право собствености истца на земельный участок площадью № кв.м. зарегистрировано. На основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом прекращено в связи с его уничтожением, за ФИО1 признано право собственности на вновь возведенный жилой дом, против чего Дынина не возражала. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, что фактическая площадь земельного участка при жилом доме составляла всегда № кв.м. Истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. выдано свидетельство на № кв.м. Ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г. выдано оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю на участок площадью № кв.м., что нарушает права истца, поскольку фактической площади земельного участка при жилом доме в размере № кв.м. (№) не имеется. На момент выдачи свидетельств истцу и ответчику они являлись собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности по № доле каждый, каждый пользовался своим земельным участком, огороженным забором. На ДД.ММ.ГГГГ год, по утверждению истца, у истца земельный участок был площадью № кв.м., а у ФИО2 – № кв.м. Истец пояснил, что пользуется всем земельным участком, на котором ранее располагался принадлежащий сторонам жилой <адрес> <адрес>, в тех же границах. Постановление, на основании которого ответчику выдано свидетельство о праве собственности на землю, истец не оспаривает. Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что истец и ответчик на момент предоствления им земельных участков являлись собствнниками собственникам жилого дома по № доле. Ответчик снес забор, пользуется всем земельным участком, в том числе участком ответичка. При доме, по утверждению ответчика, площадь земли более № кв.м., около № кв.м. Со слов ответчика, после пожара в жилом доме, Дынина огородила свой земельный участок, но потом его забрал Шировок, и теперь Дынина не может попасть на участок. Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании постановления главы администрации Марушкинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Широкову В.В. предоставлен в собственность земельный участок в д. <адрес> площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9), выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 9). ФИО2 на основании того же постановления главы администрации Марушкинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок в д. <адрес> площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 10). В соответствии с земельным и гражданским законодательством Российскйо Федерации, действовавшим на момент издания постановления и выдачи сторонам свидетельств на землю, земельные участки предоставлялись в собственность гражданам на основании актов органов местного самоуправления, то есть, правоустанавливающим документом на землю является постановление главы администрации Марушкинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные положения закона истцу разъяснены в судебном заседании. Посткновление органа местного самоуправления истцом не оспорено. Утверждения истца о том, что в указаном постановлении не содержится сведений о предоставлении земельного участка Дыниной Н.Н. опровергнуты представленной ответчиком архивной выпиской из постановления. Оспариваемое свидетельство выдано Дыниной Н.Н. на основании акта органа местного самоуправления, также как и истцу. На момент издания указанного постановления и выдачи свидетельств о праве собственности на землю Дынина Н.Н. и Широков В.В. являлись собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности по ? доле каждый, согласно справке Наро-Фоминского ГБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям сторон. Таким образом, и истцу и ответчику земельные участки были предоставлены в собственность как сособственникам на праве общей долевой собственности жилого дома на основании одного и того же акта органа местного самоуправления в установленном действовавшим на тот момент Земельным кодексом РСФСР порядке. В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права на жилой дом переходит право и на земельный участок. Истец и ответчик, как собственники жилого дома имели равное право на приобретение в собственность земельного участка в общую долевую собственность в силу закона. Выдача ответчику свидетельства о праве собственности на землю после выдачи свидетельства о праве собственности на езмлю истцу юридического значения не имеет, так как акт органа местного самоуправления н6е оспорен. В соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (ст. 9-10), государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Истцом не доказано, что выданное ответчику свидетельство о праве собственности не соответствовало закону на момент его выдачи и нарушало права и законные интересы истца. Площадь предоставленного итцу земельного участка больше площади учатска, предоставленного Дыниной Н.Н. На основании изложенного, требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Широкова ФИО9 к Дыниной ФИО10 о признании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Дыниной Н.Н. <данные изъяты> сельской Администрацией, недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.