Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. при секретаре - Ульяновой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганенко ФИО17 к Цыганенко ФИО18 о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства и их возврате, как необоснованно приобретенные и по встречному иску Цыганенко ФИО19 к Цыганенко ФИО20 о взыскании денежных средств на предсмертное лечение и погребение УСТАНОВИЛ: Истец Цыганенко Н.А. обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства и их возврате, как необоснованно приобретенные и с учетом уточненных исковых требований просит признать за ним право собственности на № долю наследственного имущества денежных средств со счетов №, № в ОАО « Райффазен Банк Аваль» на территории <адрес> в сумме № руб., а также взыскать с ответчицы Цыганенко Г.А.в его пользу необоснованно полученные с вышеуказанных счетов денежные средства в сумме № руб. и проценты за неосновательное получение и сбережение денежных средств в сумме №. , а также расходы на оплату услуг представителей в размере № рублей, госпошлину в сумме № руб. и расходы по переводу дела № руб.. В обосновании своих требований истец Цыганенко Н.А. показал, что он являясь наследником после смерти отца Цыганенко ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ вместе со Цыганенко ФИО22 - матерью наследодателя и ответчицей Цыганенко ФИО23 женой умершего имел право на получение в порядке наследования на часть денежных средств со счетов №, № в ОАО « Райффазен Банк Аваль» на территории государства Украина, то есть на двух счетах положенных в браке с ответчицей в общей сумме хранилось <данные изъяты>)в ОАО « Райффазен Банк Аваль», но так как пережившая супруга ответчица Цыганенко Г.А. имела права на № долю вкладов, то наследственная часть вкладов составляла № и истец Цыганенко Н.А. имел право получение на № доли от данной суммы, ввиду отказа матери умершего Цыганенко С. П. от своей доли наследства в пользу истца, то есть Цыганенко Н.А. имел право на получение в порядке наследования на долю вклада в сумме № или по действующему в то время курсу - № рублей. Но все денежные средства были получены женой умершего -ответчицей Цыганенко Г.А. по свидетельству о праве на наследство, выданного на основании заочного решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении от прав наследования. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены Апелляционным судом <адрес>. Поэтому истец считает, что часть денежного вклада, являющаяся наследственной массой наследственная часть вкладов составляющая № была снята ответчицей Цыганенко Г.А. со счетов №, № в ОАО « Райффазен Банк Аваль» на территории государства <адрес> незаконно, так как истец являлся наследником на часть данного вклада в сумме № руб.. Истец просит применить к данной сумме ставку рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за неосновательное получение и сбережение денежных средств в сумме № руб. Истец просит взыскать в его пользу с Цыганенко Г.А. понесенные им расходы на оплату представителей в сумме № рублей согласно приложенных к делу квитанций, уплаченную госпошлину в сумме № коп., затраты по переводу № рублей. Встречные исковые требования Цыганенко Г.А. о взыскании расходов на предсмертное лечение и погребение в сумме № коп. он не признает просит применить к данному иску срок исковой давности. Ответчица Цыганенко Г.А. исковые требования Цыганенко Н.А. полностью не признала, представила свои возражения по предъявленным исковым требования, в суде пояснила, что считает себя добросовестным приобретателем наследственной части вкладов составляющих сумму № хранящихся на счетах №, № в ОАО « Райффазен Банк Аваль» на территории государства <адрес>, так как получила данный денежный вклад на основании юридических документов – свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <адрес> Печневым К.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году и заочного решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и данные денежные средства были потрачены ею не на ее личные нужды или положены на ее счет, а были потрачены на то, чтобы погасить долги, которые образовались у нее в браке с умершим наследодателем Цыганенко Н.А. вследствие и затрат на его предсмертное лечение были, а затем на достойные похороны наследодателя. Ответчица представила в суд долговые расписки на общую сумму № рублей : расписки от АркушенкоА.Н. на сумму №., от Шевченко Л.- на сумму №, от Сергиенко А.Д. –на №, перечень произведенных ею затрат на приобретение необходимого для находящегося в состоянии комы на протяжении 10 месяцев наследодателя. : аппаратуры, оборудования, лекарственных препаратов, затрат на проведение необходимых анализов и других медицинских исследований - на общую сумму № руб., затрат на услуги медицинского персонала, затрат на питание больного и медперсонала круглосуточно дежурившего у больного- на общую сумму № руб., перечень расходов на погребение, места на кладбище, поминания и расходов по изготовлению памятника –на общую сумму № руб., с приложением частично квитанций по данным затратам и расценкам медучреждений. Всего по ее подсчетам только официальные расходы составили сумму №. Ответчица Цыганенко Г.А. пояснила, что в соответствии со ст. 1174 ГКРФ необходимые расходы, вызванные смертью наследодателя должны возмещаться за счет наследства и сумма потраченная ею на предсмертное лечение наследодателя Цыганененко А.Н., а затем в связи с определенным статусом наследодателя и расходы на достойные его похороны гораздо более той суммы, которая являлась наследственной массой на спорном счете в банке и которую она потратила сразу после получении на погашений выше произведенных расходов. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 11,12 ГК РФ способами защиты права является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 1158 ГК РФ наследник в праве отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону любой очереди В силу ст. 1174 ГК РФ ч. 1 Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а так же расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Ч.2 ст. 1174 ГК РФ предусматривает, что требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во- вторую – расходы на охрану наследства и в- третью - расходы, связанные мс исполнением завещания. Ч.3 Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. В силу ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. В судебном заседании установлено, что истец Цыганенко Н.А. и ответчица Цыганенко Г.А. по основному иску являлись наследниками по закону к имуществу Цыганенко ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях : сын Цыганенко Н.А. в № долях, так как мать умершего Цыганенко С.П. отказалась от своей доли в наследстве в пользу истца, а ответчица Цыганенко Г.А. – № доле. Спорным наследственным имуществом по данному делу являлся денежный вклад составляющий на день смерти наследодателя сумму № и хранившийся на счетах №, № в ОАО « Райффазен Банк Аваль» на территории государства <адрес>, на который в соответствии с действующим законодательством имели право истец и ответчица. Истцу Цыганенко Н.А. причиталась на № доли- №, а, ответчице на № долю- №. Ответчицей Цыганенко Г.А. был снят весь денежный вклад после смерти наследодателя Цыганенко А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> Печневым К.Л. и на основании, вступивших в законную силу заочного решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения данного гражданского дела в суде свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <адрес> Печневым К.Л. никем не оспорено и не отменено. Суд считает, что ответчицей Цыганенко Г.А. денежный вклад был получен на законных основаниях Следовательно утверждения истца о том, что ответчица является в соответствии со ст. 395 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчицей были потрачены данные спорные денежные средства в соответствии с нормами ст. 1174 ГК РФ именно на предсмертное лечение наследодателя как женой, находящейся постоянно с больным супругом. Судом установлено, что наследодателю Цыганенко А.Н. действительно требовалось предсмертное лечение, ввиду того, что с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в состоянии комы. Это подтверждается показаниями самих сторон по делу ответчицы Цыганенко Г.А., истца Цыганенко Н.А., показаниями свидетелей Лоташ В.Е., Комарьковой О.Е., допрошенных в судебных заседаниях, приобщенными к материалам дела выписками из истории болезни Цыганенко А.Н., в которых указан диагноз наследодателя и указана необходимость применения определенных лекарственных препаратов и аппаратуры, прохождения определенных процедур, постороннего ухода и определенного питания. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями врачей Петелкаки А.В. Немировского О.В. и медсестры Облицовой Г.Н., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседания Приморского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания №), копиями приобщенных к материалам дела анализам и расценок к ним исследований на КТ, заключений копрограммы, заключений УЗИ, заключений кардиограмм, заключений томографии, заключений иммунологического исследования крови.( №) Стоимость затрат на предсмертное лечение подтверждается копией КПО № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении аппарата искусственной вентиляции легких на сумму № руб.. копией гарантийного талона № о приобретении источника бесперебойного питания на сумму №), сдачи необходимых анализов по расценкам ИНТО- САНА на сумму № руб. С учетом статуса наследодателя суд считает, что полностью нашли подтверждение понесенные ответчицей Цыганенко Г.А. расходы на достойные похороны, расходы на оплату места погребения и поминания в сумме № ввиду того, что п. 4 ч.3 ст. 1174 ГК РФ даже размер средств выдаваемых наследнику постановлением нотариуса может составлять двести минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день получения этих средств. Ответчицей Цыганенко Г.А. суду представлен список затрат на похороны, в том числе понесенные ею на погребение и памятник, приобщены к материалам дела копии ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп ;, договор заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. на погребение, накладная на изготовление памятника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Не вызывает сомнения у суда то обстоятельство, что деньги были потрачены на получения места для захоронения наследодателя и проведения поминок. Как одно из основных доказательств того, что ответчицей Цыганеко Г.А. полученный денежный вклад являющийся спорной наследственной массой был израсходован на возврат долгов, потраченных ею на предсмертное лечение наследодателя является признание самим истцом Цыганенко Н.А. того факта, что на предсмертное лечение наследодателя Цыганенко А.Н. были потрачены денежные средства от №, а также что он сам одалживал ответчице Цыганенко Г.А. № на лекарства, медикаменты, наем фельдшеров и докторов, что ответчица одалживала и у других людей деньги на лечение наследодателя и их надо возвращать из наследства умершего. Эти обстоятельства истец Н. Цыганенко подтверждал давая показания как свидетель в судебном заседании Приморского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года протокол суд заседания №. В судебном заседании в Наро-Фоминском горсуде ДД.ММ.ГГГГ истец Цыганенко Н.А. также подтвердил то обстоятельство, что ответчица одалживала у него деньги в сумме № на лечение наследодателя, которые ответчица Цыганенко Г.А. ему потом возвратила. При разрешении доводов ответчицы Цыганенко Г.А. суд исходил из обоснованности понесенных ею расходов и нуждаемости в проведенном лечении наследодателя, из серьезности заболевания, подтвержденного историями болезни, назначениями зафиксированными в медицинских документах больного, показаний его лечащего врача и доказанности нуждаемости в проведении лечения. Суд также исходит из того обстоятельства, что наследодатель Цыганенко А.Н. являлся гражданином Российской Федерации и постоянным местом жительства его было <адрес> и поэтому медицинская помощь на территории государства <адрес> где он находился в состоянии комы 10 месяцев не могли оказывать ему всю необходимую медицинскую помощь бесплатно, так как ему по его заболеванию в соответствии со ст. 1085 ГК РФ требовалось два вида ухода : специальный медицинский и бытовой уход. Исходя из изложенного суд считает, что представленные суду доказательства подтверждают факт расходования ответчицей Цыганенко Г.А. денежных средств являющихся наследственной массой в сумме №, полученных ею в ДД.ММ.ГГГГ году со счетов №, № в ОАО « Райффазен Банк Аваль» на территории государства Украина, именно на погашение расходов, произведенных ею на предсмертное лечение и достойные похороны наследодателя Цыганенко А.Н. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Цыганенко Н.А. Рассматривая встречные требования Цыганенко Г.А. суд считает, что к встречным исковым требования Цыганенко Г.А. к Цыганенко Н.А. о взыскании дополнительных расходов на предсмертной лечение и похороны подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, так как зачвленные суммы в виде затрат на лечение наследодателя производились ею в ДД.ММ.ГГГГ годах ; с иском она обратилась по истечении 3-годичного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Цыганенко Г.А. не представлено, заявление о восстановлении данного срока ею не подавалось. Поэтому её исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Цыганенко ФИО25 к Цыганенко ФИО26 о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме № рублей ; процентов за неосновательное получение и сбережение денежных средств в сумме №, взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере № рублей, госпошлины в размере № руб. оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Цыганенко ФИО27 к Цыганенко ФИО28 о взыскании денежных средств на предсмертное лечение и погребение в сумме № коп., госпошлины в сумме № руб. и расходов за оказание юридических услуг в сумме № рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья