о созранении перепланировки



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/11 по иску Овечкиной ФИО7, Ерко ФИО8 к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Овечкина Г.З., Ерко И.В. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, в квартире произведена перепланировка.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил.

Третьи лица Овечкин ФИО9 и несовершеннолетний ФИО4, в интересах которого действует Ерко ФИО10, в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит на праве собственности в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее значился адрес: <адрес>, <адрес>, совхозный <адрес>, <адрес>)(л.д. 6).

В данном жилом помещении произведена перепланировка, а именно: закладка оконного проема, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению ООО «Архитектура и геодезия», перепланировка помещений квартиры выполнена с целью изолирования жилой комнаты за счет обособления проходной зоны помещения и закладки оконного проема в торцевой несущей стене здания, а также закладки дверного проема во внутренней несущей стене (вход в кладовую). Работы по перепланировке внутреннего пространства квартиры не затронули основные несущие конструкции жилого дома, изменениям подверглась только одна ненесущая перегородка внутри квартиры. Данная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, сохраняет условие поэтажного соответствия жилых помещений и не превышает предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также, отвечает требованиям по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации объекта жилищного строительства, не несет вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, требования Овечкиной Г.З., Ерко И.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии общей площадью кв. м., в том числе жилой кв.м., согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Федеральный судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200