Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Аскеровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Валерия Васильевича к Арутюновой Елене Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, Установил: Фокин В.В. обратился в суд с иском к Арутюновой Е.А. и в уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит произвести раздел совместно нажитого имущества — жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на 1\2 долю дома. Ссылаясь на то, что жилой дом возведен в период брака с Арутюновой Е.А. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Арутюнова Е.А. и ее представитель с иском не согласились, представили письменный отзыв /л.д.51 т.1, л.д. 175 т.2/. В обоснование своих возражений пояснили, что на момент заключения брака, жилой дом был возведен, а потому претендовать на 1/2 его долю, истец не вправе. Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1, 3 ст. 39 СК РФ, 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно п. ст. 33 Семейного кодекса РФ, Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Судом установлено, что Арутюнова Е.А состояла в браке с гр. ФИО20 Брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ \л.д.128 т.1\. В период брака с ФИО20 приобретен земельный участок № в <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.121-127. 119 т.1\. ДД.ММ.ГГГГ Арутюнова Е.А. выдала доверенность гр. ФИО4 \л.д.129 т.1\ представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с получением разрешений, согласований по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по указанному выше адресу., подписать проект. Заключать договоры подряда и расторгать их, по окончании строительства зарегистрировать право собственности Арутюновой Е.А. на возведенный жилой дом в регистрационной службе, получить Свидетельство о государственной регистрации права, подать сведения о домовладении в БТИ. Выдача доверенности на имя ФИО4 и выполнение работ по доверенности подтверждена ответом на запрос суда центральной нотариальной конторой по Московской области и показаниями ФИО4, опрошенного в качестве свидетеля. Так ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Арутюнова Е.А. являлась его клиентом по вопросу покупки земельного участка, строительства жилого дома и его последующего оформления. Земельный участок приобретен в 2002 г. и строительство дома началось практически сразу же, после оформления сделки. Со слов свидетеля следует, что жилой дом строили его знакомые по выбранному им проекту. Денежные средства ФИО4 получал у Арутюновой Е.А. и отчитывался перед ней. С рабочими Арутюнова Е.А. договаривалась сама. Договора письменного не оформлялось. Оплата работ, покупка стройматериалов производилась наличными денежными средствами. Свидетель контролировал строительство дома до самого завершения. В ДД.ММ.ГГГГ года дом был сдан под «ключ», с внутренней отделкой. Скважину бурили при свидетеле, т.к. рабочих ФИО4 привозил сам. Газ подводили к дому также при нем. Вводом газопровода в дом свидетель не занимался. Свидетель подтвердил, что строительством дома, начиная с фундамента и заканчивая «последним гвоздем» занималась ФИО5 - бригадир. Денежные средства она получала от ФИО4 Работы по бурению скважины и геоработы оплатил также ФИО4 К моменту окончания строительства дома, также был возведен забор по периметру участка на фундаменте. На участке был возведен хозблок еще до начала строительства дома, где жили рабочие. Свидетель, имея доверенность от Арутюновой Е.А. осуществлял контроль за строительством, оформлял расписки, передавал их Арутюновой Е.А. В судебном заседании свидетелю на обозрение представлены оригиналы расписок, которые ФИО4 узнал и подтвердил, что их оформлял он. ФИО4 с Фокиным В.В. не знаком. Свидетель ФИО6, пояснила, что с Арутюновой Е.А. ее познакомил ФИО4 по вопросу строительства дома. Свидетель, имеющая специальное высшее образование, вместе с супругом занималась строительством домов. ФИО6 привезли проект дома, по просьбе Арутюновой Е.А. он был изменен, добавлен 3-ий этаж — бильярдная. Был рассчитан необходимый перечень строительных материалов. Денежные средства свидетелю передал ФИО4, а ему - Арутюнова Е.А. Дом возводился на земельном участке № в СНТ «Поляна». Сначала построен был хозблок, где жили строители. Впоследствии, после окончания строительства, в хозблоке разместили кур. Закладывался фундамент, затем построен дом, гараж, сауна, забор, подъезд. Дом строился из бруса, затем обложен кирпичом. Работали рабочие из Молдавии. Дом полностью был отстроен к ДД.ММ.ГГГГ г. В доме был свет, вода, В доме не было обоев. Газопровод при свидетеле не копали. В присутствии ФИО5 на третьем этаже собирали бильярдный стол.Комната была готова. Фокина В.В. свидетель, в период строительства дома никогда не видела. Договор с Арутюновой Е.А. свидетель не заключала, поскольку ее знала. В настоящее время свидетель строит дом соседям Арутюновой Е.А., организовала свою строительную фирму. Свидетель представил суду рабочие записи, которые вела в период строительства дома на участке №, которые приобщены к материалам дела. Приобретение ФИО6 строительных материалов, окон, дверей и иного материала, заключение договоров ФИО4, подтверждены договорами, счетами на товар, накладными /л.д. 214-229 т.1/ Свидетель ФИО7, владелец соседнего земельного участка, пояснил, что Арутюнову Е.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ г, а Фокина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. Строительство своего дома свидетель начал на год раньше Арутюновой Е.А.. Но заканчивали строительство домов они примерно в одно время - ДД.ММ.ГГГГ г. Затем стали готовить документы на регистрацию. В ходе строительства домов ФИО7 общался с Арутюновой Е.А. по тем или иным вопросам, возникающим в ходе возведения строений. Общались по соседски. Затем в доме Арутюновой Е.А. появился гр. Фокин В.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. его избрали председателем садоводческого товарищества и он советовался с ФИО8 по работе. Стали общаться теснее. К моменту появления Фокина В.В. в доме Арутюновой Е.А., строительство дома полностью было закончено, коммуникации проведены, со стороны улицы возведен кирпичный забор, с другой стороны — деревянный, хозблок и веранда. Фокин В.В. произвел работы по сливной яме, которая искривилась, и чистил курятник, т.к. была птица. Газопровод подключили в ДД.ММ.ГГГГ г,. однако оплата проекта и работ по газоснабжению производилась еще в ДД.ММ.ГГГГ г. инициативной группе из 15 человек. Свидетель ФИО9 пояснила, что знает Арутюнову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., когда она приобрела участок в товариществе. Свидетель являлась председателем СНТ «Поляна». Свидетель в ДД.ММ.ГГГГ г. застраховала жилой дом на участке № в СНТ «Поляна», принадлежащий Арутюновой Е.А., оформила договор. Жилой дом был достроен, были крыша, окна, двери, проведена вода, канализация, стены гипсокартонные, собирались клеить обои, лестница пологая, стол стоял. Свидетель поднималась на второй этаж, мебели там не было. Выше была мансарда. Во дворе были забор и ворота металлические, а также деревянный забор. Свидетель пояснил, что не имел права страховать дом, в случае если бы он не был достроен. Деятельность ФИО9 в качестве страхового агента подтверждается и справкой СНТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО10, являлась членом правления СНТ «Поляна». В числе членов комиссии, созданной правлением, она проверяла счетчики в домах членов СНТ «Поляна». В ДД.ММ.ГГГГ комиссия посетила и дом Арутюновой Е.А., который состоял из трех этажей. Крыша, двери, окна были установлены. В доме было чисто, Арутюнова Е.А. просила членов комиссии разуться. Мебели было очень мало, вода в доме была, свет был, газ не был пущен. Сам дом был деревянный, обнесен кирпичом. На улице был забор, металлические ворота. На участке красивые кусты, установлены фигурки. Свидетель пояснил, что после появления в доме Фокина В.В. возведены курятник и вольер из сетки рабицы, под одной крышей. Свидетель ФИО11, коллега Арутюновой Е.А. по работе, пояснила, что приезжала в дом Арутюновой Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. с супругом. Дом был готов. Была крыша, окна, двери, сантехника была установлена и работала, вода была холодная и горячая, двухкомфорочная плитка, мебель была, бильярдная комната была готова, но бильярда не было, стены были темные, полы были деревянные в доме, Относительно газопровода свидетель информацией не владеет. Во дворе был кирпичный забор со стороны улицы, с отъезжающими металлическими воротами, а с другой стороны участок огораживал деревянный забор. Также хозблок, вольер с собакой. Затем видетель приезжал в гости к Арутюновой Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. К ДД.ММ.ГГГГ г. появились деревья, цветы и мебель на первом этаже. Свидетель на обозрение представил фотографии из семейного альбома, которые приобщены к материалам дела. Свидетель ФИО12 показал суду, что знает Арутюнову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с ее замужеством с Фокиным В.В. С Фокиным В.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с лечением последнего (операция проведена в ДД.ММ.ГГГГ г.). ФИО12 был приглашен Фокиным В.В. на свадьбу. Спорный дом свидетель впервые посетил в ДД.ММ.ГГГГ г., в день рождения Фокина В.В. По словам свидетеля дом был достроен, отделан, мебель расставлена, кухня, спальня. Ворота и забор были возведены. Трава перекошена, посажены кусты, газоны, далее были грядки. На день рождение были приглашены казаки, Все было снято на видеозапись. В ходе судебного заседания видеозапись просмотрена и пленка приобщена к материалам дела. Впоследствии свидетель также бывал дома, за это время появились курятник, вольер для собаки. В ходе разговора Фокин В.В. дважды выражал ФИО12 радость в том, что впервые ему в жизни повезло, что у него появился дом в Подмосковье. Свидетель ФИО13 - частный детектив, с которым заключила договор Арутюнова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в ходе расследования проведена беседа с генеральным директором ООО «Ренитек» ФИО14. Со слов последнего следует, что договор подряда с Фокиным В.В. предприятие не заключало, сам ФИО14 договор подряда и сметы не подписывал, каких либо работ по данному договору не осуществлялось. Согласно ответа ГУ-Главного управления Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренитек» зарегистрирован в Управлении ДД.ММ.ГГГГ, с начала деятельности организация страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не перечисляло. Индивидуальные сведения о страховом стаже и заработной плате застрахованных лиц ООО «Ренитек» не представляло. Отчеты представлены на ДД.ММ.ГГГГ г.г. Без начислений. В настоящее время организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, отчеты не представляет. Согласно ответа Управления делами Президента Российской Федерации ФГУП «Пресса» от ДД.ММ.ГГГГ, здание расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФГУП «Пресса» на праве хозяйственного ведения с ДД.ММ.ГГГГ г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время ООО «Ренитек» с ФГУП «Пресса» договоров аренды нежилых помещений не заключало. Таким образом, местонахождение предприятия ООО «Ренитек», указанный в договоре подряда, представленный истцом, не соответствует действительности. Из ответа ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ренитек» состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ Данными на главного бухгалтера организации инспекция не располагает. Налоговая и бухгалтерская отчетность от ООО «Ренитекс» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не поступала. С момента постановки на учет и до момента снятия с учета представлена в инспекцию только налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г. Данные о зарегистрированной контрольно-кассовой техники отсутствуют. Документы по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Счета предприятия закрыты ДД.ММ.ГГГГ Данным ответом подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. предприятие не существовало, хотя истец представляет суду сметы на период отсутствия предприятия. Также нет сведений о главном бухгалтере предприятия, фамилия которой фигурирует в документах, представленных истцом. Свидетель ФИО15, показал, что сын Арутюновой Е.А., являющийся свидетелю другом, пригласил его на день рождение в спорный дом, в ДД.ММ.ГГГГ г. Гостей было около 15 человек. Жилой дом был возведен в 3 три этажа. На 1 этаже велись отделочные работы, в связи с чем день рождение проводили в подсобном помещении дома. Дом был готов к эксплуатации, сантехника была установлена. Туалет на 2 этаже был в рабочем состоянии. Ремонт шел сверху вниз. На третьем этаже бильярдная комната полностью была отремонтирована. На следующий год весной свидетель также был приглашен на день рождение к другу. К этому времени (ДД.ММ.ГГГГ.) появилась открытая веранда. Свидетель ФИО16, друг сына Арутюновой Е.А., подтвердил показания свидетеля ФИО15 Был также приглашен на день рождение в ДД.ММ.ГГГГ года (один из 15 гостей), которое проводили в пристройке-части дома. Этажей в доме на ДД.ММ.ГГГГ года было -3, бильярдная комната была отремонтирована, вода в доме была проведена, заборы были возведены, ворота и тротуары были, автомашины заезжали во двор, трава была посеяна, газоны были, свидетель в ДД.ММ.ГГГГ году сам участвовал в посадке елок. В ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель также присутствовал на дне рождении сына Арутюновой Е.А. По его мнению на ДД.ММ.ГГГГ г. особенных изменений в доме не произошло, за исключением того, что появилась открытая веранда, мебель в доме приобретена, возможно были покрашены стены и постелен линолеум на 1 этаже. Свидетель представил фотографии из семейного альбома, которые приобщены к материалам дела. Свидетель ФИО17, ранее работавший с Арутюновой Е.А., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г., желая приобрести земельный участок, приезжал к Арутюновой Е.А. в первый раз в ДД.ММ.ГГГГ г. В этот период велись кровельные работы, внутри дома на второй этаж лестницы еще не было. На первом этаже окна, двери, полы были. Электричество было проведено. Второй раз свидетель посетил дом в ДД.ММ.ГГГГ. Был возведен курятник, видел декоративных курочек. Дом был обложен кирпичом. Свидетель познакомился с женщиной бригадиром строителей, которую он хотел пригласить к себе для строительства дома. Свидетель ФИО18, коллега Арутюновй Е.А. по работе, пояснила, что была в спорном доме в ДД.ММ.ГГГГ года с грудным ребенком. Дом был полностью возведен и отделан, в три этажа. Третий этаж бильярдная комната, где играл супруг свидетеля. Второй этаж был полностью жилой. Санузлы все работали, отопление было подключено, на первом этаже пол был готов для покрытия линолеумом. Гардеробная комната с гладильной доской имелась, частично мебель была, окна, двери были установлены. Кухни еще не было, временно она находилась на втором этаже. Сантехника была установлена. Котельная с полками, была установлена стиральная машина. В следующий раз свидетель посещала дом в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Когда закончилась последняя отделка в доме свидетелю не известно. ФИО18 пояснила, суду, что со слов Арутюновой Е.А. ей известно о договоренности между Арутюновой Е.А. и ФИО20, что вместо алиментов ФИО20 передал денежные средства Арутюновой Е.А. на строительство дома и сам же контролировал строительство почти до завершения. Арутюнова Е.А. передала ему расписку об отсутствии к нему претензий. Арутюнова Е.А. часто жаловалась на то, что Фокин В.В., который стал проживать с Арутюновой Е.А., никогда не оказывал ей финансовую помощь и проживал за ее счет. Около года Фокин В.В. практически нигде не работал. В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля опрошен сын Арутюновой Е.А. - ФИО21 С его следует. что жилой дом на участке № в СНТ «Поляна» был возведен ДД.ММ.ГГГГ г., Санузел, водопровод, электричество функционировали уже к этому времени, можно было проживать в доме. Фактически Арутюнова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживала в доме. Фокин В.В. впервые в гости приехал ДД.ММ.ГГГГ г., а затем ДД.ММ.ГГГГ г. Он с тех пор проживал с Арутюновой Е.В. в доме. К его приезду дом был готов для проживания. Возможно Фокин В.В. принимал участие в каких то хозяйственных работах по дому, докупали вместе мебель. Фокин В.В. год не работал. Свидетель неоднократно просил мать оформить брачный договор, но она его не послушалась. Свидетель ФИО23 друг сына Арутюновой Е.А., приехал в спорный дом ДД.ММ.ГГГГ г., в период каникул и вынужден был надолго задержаться, поскольку заболел ветряной оспой. От него заразился Артур Арутюнов. Родители свидетеля находились за границей, а потому он остался в этом доме по настоянию Арутюновой Е.А. В этот период в доме проживали постоянно, дом был достроен, с мебелью в три этажа, обложен кирпичом. На третьем этаже была бильярдная, где свидетель играл в бильярд. На втором этаже была комната Арутюнова, кухня. На первом этаже большой зал, и маленькая комната и комната отдыха с телевизором, компьютером, диваном. Комната была отремонтирована. Стены были обклеены обоями на 1 этаже. Чем были обклеены или покрашены стены в других комнатах свидетель не помнит. Вода в доме была горячая и холодная, санузлы работали, туалет, ванная комната. ФИО23 подтвердил наличие забора с металлическими воротами на тот период. В связи с истечением времени свидетель не помнит был ли во дворе хозблок. Свидетель представил суду фотографии из семейного альбома, которые приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика. Судом установлено, что Фокин В.В. зарегистрировал брак с Арутюновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13.14 т.1/. Представитель истца, в обоснование иска ссылается на то, что Фокин В.В. приехал в Подмосковье с денежными средствами, вырученными от продажи квартиры в г. Хабаровске в ДД.ММ.ГГГГ г. На ДД.ММ.ГГГГ г. на участке № была коробка из бруса. В подтверждение исковых требований представитель истца ссылается на показания свидетелей, договор, заключенным между Фокиным В.В. и ООО «Ренитек», на работы, которые проведены согласно, представленных суду смет. Работы по мнению представителя истца проводились с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. /протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ/. Фокин В.В. трудоустроился в ДД.ММ.ГГГГ г. Действительно, Фокин В.В. продал в г. <адрес> квартиру. Из договора купли продажи следует, что жилое помещение продано за № руб. (договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17 т.1/. Представитель истца ссылается на то, что указанная сумма была вложена в строительство жилого дома. Возражая против этих доводов истца, ответчик указывает на то, что сразу после продажи квартиры истец приобрел себе дорогую автомашину «NISSAN LAUREL”. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства из которой следует, оно приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ Поставлена на учет в ЮЗАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Документы, послужившие для регистрации транспортного средства уничтожены в связи с истечением срока хранения. В компьютерной базе данных стоимость автомобиля указана как № руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ ) Однако, суд относится критически к доводам представителя истца о том, что транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска и было приобретено за № руб. поскольку оценочная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ г. на момент продажи) составляла от № руб. до № руб. (оценка ООО «Оценочная фирма АСН» от ДД.ММ.ГГГГ) Данный факт истцом не опровергнут, запрошенный судом договор купли продажи автомобиля, не представлен. Суд считает, что сумма в № руб. внесена истцом за регистрацию транспортного средства. Доводы истца о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, перешли к истцу, доказательствами не подтверждены. Так, договор купли продажи оформлен от имени продавцов Фокина В.В., ФИО24, действующей с согласия матери ФИО25, которым продаваемая квартира принадлежала на праве общей долевой собственности, в равных долях, в порядке приватизации. Таким образом, получение Фокиным В.В. всей суммы от продажи квартиры противоречит закону и не подтверждено доказательствами. Следовательно, после получения 1\2 доли денежных средств от продажи жилого дома (№ и покупки автомашины (миним. сумма № руб.) Фокин В.В. располагал суммой в размере (№ Иных доказательств истец суду не представил. Напротив в деле имеются доказательства того, что Фокин В.В. до ДД.ММ.ГГГГ года не работал ( не опровергнуто истцом), На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. (период ведения строительных работ по мнению истца) Фокин В.В. имел незначительные доходы, что подтверждается, представленными им справками о доходах./л.д.22, 23. 24. 25, 26. 27 т.1/. Таким образом, доказательств, наличия у Фокина В.В. достаточных средств для строительства жилого дома, стоимостью № и вложением им этих средств строительные работы, суду не представлено. На имя Арутюновой Е.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.120 т.1/ на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района М.о. № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома/л.д.64/. Согласно технического паспорта БТИ /л.д.53 т.1 / жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ г. Справкой СНТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.97 т.1/ подтверждается, что Арутюнова Е.А. оплатила в ДД.ММ.ГГГГ г. целевой взнос в сумме №, как пайщик газопровода СНТ «Поляна». В ДД.ММ.ГГГГ г. газ был подведен к СНТ «Поляна» \л.д.158 т.2\, а ДД.ММ.ГГГГ г. газ был введен № в достроенный дом на участке №, \л.д.160 т.2\, после чего служба Мособлгаза г. Наро-Фоминск установила опломбированный счетчик. Оплата за газ производилась Арутюновой Е.А. самостоятельно. Справкой СНТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98 т.1/ подтверждено постоянное проживание Арутюновой Е.А. с сыном Артуром, в <адрес> СНТ «Поляна» с ДД.ММ.ГГГГ г. Первая квитанция газовой службой с нулевым показателем счетчика выдана Арутюновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83- 84-93 т.1/. Доводы представителя истца о том, что ответчиком для ввода газа в дом, в числе необходимых документов, не предоставлялся технический паспорт БТИ на строение, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку период строительства дома, в том числе и ввода газа в дом, подтверждается иными вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. В материалах дела /л.д.18 т.1 /имеется справка СНТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Фокин В.В. занимался строительством дома и совершенствованием, дизайном приусадебного участка №. Взносы сдавал лично, своевременно, задолженности не имеет. дел Также суду представлено письмо-ходатайство СНТ «Поляна» \л.д.188 т.2\ подписанное председателем и членами правления, с отражением факта строительства жилого дома на участке № Арутюновой Е.А., без участия гр. Фокина В.В. Акт сдачи приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.191-198 т.1\ подтверждает монтаж комплекса оборудования для приема и очистки хозбытовых стоков «Осина». Установка домофона в доме ДД.ММ.ГГГГ /лд 199 т.1/ подтверждается свидетельством о приемке и продаже домофона. Оборудование по очистке воды в дом установлена в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.200-204/. Газовый котел в доме установлен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.209-210/ Телефонная связь установлена с выдачей абонентского номера по договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.211-213/ Как следует из договора /л.д.186-189 т.1/ бильярдный стол приобретен Арутюновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется встречное исковое заявление Фокина В.В., поданное им в Гагаринский районный суд г. Москвы в ходе рассмотрения иска Арутюновой Е.А. к Фокину В.В. о признании не приобретшим права пользования квартирой. /л.д.130 т.1/. В данном иске Фокин В.В. указывает на то, что после продажи квартиры <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ переехал проживать к Арутюновой Е.А. в квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак и ДД.ММ.ГГГГ Фокин В.В. зарегистрирован в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ г. супруги решили переехать жить в загородный дом, расположенный по адресу: <адрес> уч. №. Основанием для переезда послужила « необходимость доведения до логического конца строительства дома (внутренняя и внешняя отделка здания, обустройство земельного участка, покупка мебели и тд.)наличие кавказской овчарки, и желание развести кур. Кроме того, к этому времени у Фокина В.В. сложились неприязненные отношения со старшим сыном Арутюновой Е.А. - Романом.» Таким образом, как следует из текста встречного иска, Фокин В.В. не указывает на совместное строительство с Арутюновой Е.А. спорного дома, а лишь говорит о необходимости завершения отделочных работ по зданию и обустройстве земельного участка. По ходатайству представителя истца в судебном заседании опрошен свидетель ФИО26, который пояснил, что знаком с Фокиным В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. По просьбе Фокина В.В. свидетель сделал на улице ливневку, за пределами участка, копал водопровод примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г., деревья сухие вырубал, забор ремонтировал, ящик металлический делал для компоста, ремонтировал забор со стороны озера, решетку металлическую «сварил» под виноградную лозу, кружева металлические на ножках для кустарников, ремонтировал деревянную калитку, вольер для собак, курятник, дверь в курятник, кран менял в доме, разогревал водяные трубы, утеплял забор, убирал мусор, помогал по хозяйству. Оплачивал работы Фокин В.В. Сколько этажей было в доме, что находилось внутри дома, наличие или отсутствие воды, электричества, газа свидетелю не известно. Не помнит свидетель по какому адресу, на каком участке он производил вышеперечисленные работы. Свидетель ФИО27 знаком с Арутюновой Е.А. С ДД.ММ.ГГГГ г., а с Фокиным В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. подключил электричество в дом, запломбировал счетчик в доме. На тот момент свидетель не помнит сколько этажей было в доме. Дом был из бруса, со входной дверью, с пиломатериалами. В каком состоянии был дом свидетель не помнит. Забор был из сетки рабица. В ДД.ММ.ГГГГ г. свидетеля пригласил Фокин В.В. Забор также был из сетки рабица. В дом ФИО27 не заходил, на то изменился ли дом внешне свидетель не обратил внимания. Свидетель установил фонарь на столб, провел проводку к калитке, работы оплатил Фокин В.В. Свидетель ФИО28, работал с Фокиным В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г.. имеет участок в этом же СНТ Поляна» с ДД.ММ.ГГГГ г. №. Был впервые на участке № по приглашению Фокина В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. В этот период дом состоял из 3 этажей, с наружи облицовка из кирпича. Забор был с воротами. Внутри дом был готов для проживания. Ранее в доме, свидетель не бывал. Фокин В.В. рассказывал свидетелю, что в доме переделывал электрооборудование, счетчик, на участок завозил землю, построил курятник и вольер для собак, являющиеся не капитальными строениями, убирал мусор. Показания свидетелей ФИО26 подтверждены и расписками на л.д.8-14 т.2. Отсутствие предприятия ООО «Ренитек» на момент заключения договора подряда с Фокиным В.В., подтвержден ответами ГУ-Главного управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управления делами Президента Российской Федерации ФГУП «Пресса» от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО13, о которых говорилось выше. Данные доводы ответчиков, истцом не опровергнуты. Суд принимает во внимание Постановления Главы Наро-Фоминского района М.о. № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68 т.1/, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64 т.1/. и считает, что строительство дома официально закончено в ДД.ММ.ГГГГ т.е до заключения Фокиным В.В. договора с ООО «Ренитек» В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил суд назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости работ произведенных в период брака Фокиным В.В. и Арутюновой Е.А. и доли в праве на дом, с учетом перечисленных работ. Представитель истца в судебном заседании озвучила работы, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ г., с участием Фокина В.В. Это: стяжка полов на всех этажах дома; замена проводки в доме, покраска стен и потолков на всех этажах обивка стен фанерой и укладка тепло и шумоизоляции между стеной дома и фанерой отделочные работы в ванных комнатах (кладка плитки, установка сантехники) установка фильтров в водопроводной системе дома укладка линолеума установка на кухне мебели, сантехники, стиральной машины, электрической печки установка теплых полов на первом этаже жилого дома. Иных видов, работ произведенных Фокиным В.В., представитель истца не указала. После перечисления указанных работ, судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, ввиду следующего. Ответчиком передан суду отчет об оценке жилого <адрес> СНТ «Поляна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость дома равна №. /стр. 60 отчета/. Также подсчитана стоимость улучшений, которые озвучил в судебном заседании представитель истца на сумму № руб. С данной суммой представитель истца согласилась. Ранее истцом предоставлялся отчет о стоимости дома на №. \л.д.31 т.1\. Ответчик пояснил, суду, стены дома не обиты фанерой, а обшиты гипсокартоном, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, оформившей договор страхования дома, и не опровергнуты представителем истца. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) 15. По иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.» Если в период брака в отношении собственного имущества одного из супругов (квартиры, жилого дома) за счет их общего имущества или имущества каждого из супругов либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт/замена фундамента, стен дома, крыши, любых несущих конструктивных элементов дома /, реконструкция, переоборудование и т.п.), оно может быть признано совместной Перечисленные представителем истца, виды работ являются отделочными (работы по дому), не являются видами работ капитального характера; истцом в период брака не производилось реконструкции и переоборудования дома. Открытая деревянная веранда с крыльцом не увеличивает полезную площадь дома, поскольку является холодной открытой пристройкой. Наличие другой кирпичной пристройки в доме, доказательствами не подтверждены и опровергается техническим паспортом БТИ на жилой дом. Строительство вольеров для кур, собак, перевозка грунта на земельный участок, посадка деревьев, ремонт канализационных труб, прокладка в трубы, протекающий по территории участка, ручей; возведение деревянного забора не могут повлиять на возникновение доли в праве собственности на жилой дом. Доводы представителя истца о том, что не известно на строительство какого объекта передавала Арутюнова Е.А. ФИО4 денежные средства, ссылка на отсутствие договора подряда на строительство дома, отсутствие акта приема работ, отсутствие печати на накладных опровергаются показаниями лиц, осуществлявших строительные работы и пояснениями Арутюновой Е.А. об отсутствии претензий к ним, фактическим наличием жилого дома, оформлением на него права собственности, зарегистрированным в регистрационной службе. Показания свидетелей со стороны ответчика не противоречивы, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Не противоречивы и показания свидетелей со стороны Фокина В.В., которые подтвердили пояснения представителя истца о том, что свидетелями производились работы по облагораживанию земельного участка, и работы по замене электропроводки. Согласно 34 Семейного кодекса РФ, 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент регистрации брака Фокина В.В. с Арутюновой Е.А., жилой дом на участке № в СНТ «Поляна» был достроен и эксплуатировался по назначению. Действительно, в период брака, производились незначительные отделочные работы по дому и благоустройство земельного участка, возведены холодная пристройка к дому, вольеры для кур, собаки. Однако, эти обстоятельства не дают право истцу претендовать на 1\2 долю в праве на жилой дом, как на объект совместно нажитого, в браке, имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил Исковые требования Фокина Валерия Васильевича к Арутюновой Елене Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Э.Р.Зарипова