ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. при секретаре Самохине Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной ФИО7 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, у с т а н о в и л : Костина ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>. В обосновании своих требований истица ссылается на то, что спорный земельный участок являлся частью земельного участка при домовладении №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Жилой <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее брату - Жукову В.В. по № доли каждому, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от умершей ДД.ММ.ГГГГ, Жуковой ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью № кв.м., но постановление на основании которого было выдано данное свидетельство не сохранилось. При проведении обмера земельного участка истицы, его площадь составила № кв.м. Разность в площади, возникла в связи с тем, что межевание земельного участка при домовладении № на момент выдачи Свидетельства на землю не проводилось, участок был предоставлен без указания границ и привязки к местности. Так же истица ссылается на выписки из похозяйственной книги за период ДД.ММ.ГГГГ гг. и план земельного участка БТИ за ДД.ММ.ГГГГ г., где общая площадь земельного участка при домовладении № превышает площадь земельного участка указанную в Свидетельстве о праве собственности на землю. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, иск поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области иск не признала, указала на отсутствие постановления на выделении земельного участка в собственность. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Костиной Н.В. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.. В силу ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании. истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доля жилого <адрес> расположенного спорном земельном участке. Площадь земельного участка при <адрес>, согласно выпискам из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ гг. составляла № кв.м. Согласно представленному плану БТИ площадь земельного участка при домовладении № по фактическому пользованию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве собственности на землю за № на имя Костиной Н.В. на земельный участок площадью № кв.м., для подсобного хозяйства на <адрес>. На момент выдачи Свидетельства о праве собственности на земельный участок межевание и раздел земельного участка не проводилось. Согласно сведениям учетной карточки участка, общая площадь земельного участка составляет № кв.м. Споры и претензии по границам между смежными совладельцами отсутствуют, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка. Оценивая доводы ответчика об отсутствии Постановления на выделение земли в собственность, суд считает, что отсутствие данного постановления в данных районного архива не может служить основанием в отказе иска, так как в совокупности с другими исследованными судом доказательствами у истца возникло право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно. В силу изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Признать за Костиной ФИО10 право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.. Судья