Дело №г. ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. при секретаре - Ульяновой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой ФИО6 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельные участки, у с т а н о в и л : Пивоварова А. П. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок № из земель поселений, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу. <адрес> <адрес>, площадью № Га. и на земельный участок, по этому же адресу площадью № Га. В обоснование своих требований ссылается на то, что приказом по совхозу "Нара" № от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельного участка" в связи со сносом сараев жителей деревни Софьино, выделен под новое строительство земельный участок площадью № га под огородно-хозяйственные участки, Считает, что земельный участок должен быть ей передан в собственность в порядке приватизации («дачной амнистии»). Утверждает, что фактически земельный участок составлял № кв.м.. Она с ДД.ММ.ГГГГ г. ( то есть более 15 лет) пользуется испрашиваемым земельным участком, повышает плодородие земли, не допускает ухудшения экологической обстановки на территории земельного участка в результате своей хозяйственной деятельности, выращивает сельскохозяйственные культуры, т.е. пользуется земельным участком непрерывно и не скрывая факт пользования как своим собственным. За все время пользования землей на участок не предъявлялись притязания третьих лиц. Представитель истца Жерновых Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом сараев жителей деревни Софьино, выделить под новое строительство земельный участок площадью № га, прилегающий с юго-восточной стороны к общественному центру, под огородно-хозяйственные участки в размере № га на каждую семью ( № Согласно архивной справки, список граждан, которым выделены земельные участки, к приказу не приложен. Однако, решением Президиума Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области № 32/10 от 17.04.1991г. «О выполнении постановления Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР «О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР» « В связи с передачей земель сельских населенных пунктов в ведение поселковых и сельских Советов, приказы руководителей совхозов по указанным землям считать утратившим силу. « ( п. 9). Поскольку на момент издания приказа по совхозу от ДД.ММ.ГГГГ. уже приказы совхозов считались утратившими силу, то совхоз не вправе был издавать такой приказ. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у совхоза «Нара» на день издания приказа, земель на каком либо праве. Исходя из вышеприведенного решения Президиума Наро-Фоминского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. земли были переданы в ведение поселковых и сельских Советов. Пивоварова А.П. в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в суд с иском к Администрации городского поселения Селятино о признании права собственности на указанный земельный участок. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Пивоваровой А.П. было отказано по тем основаниям, что у неё отсутствует правоустанавливающий документ на испрашиваемый земельный участок. В указанном решении суда было установлено, что в соответствии со справкой МУП «Наро-Фоминский районный архив» от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах администрации Петровского сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве собственности на Пивоварову А.П. на земельный участок, расположенный в <адрес>, не выдавалось. В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Пивоваровой ФИО7 отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро- Фоминский городской суд. Судья