Дело №г. ОП РЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной JI.H. при секретаре - Самохине Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО5 к администрации Наро-Фоминского муниципального района, ООО «Бизнес Престиж», ООО «ГиртенИстФайненс», Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» о признании недействительными заключения о результатах публичных слушаний, о признании недействительным экспертного заключения по предпроектной или проектной документации, о признании недействительным санитарно- эпидемиологического заключения, о запрете на проведение проектных работ и запрете на проведение строительных работ комплекса по выращиванию и содержанию лошадей на № голов «Техас» на земельном участке площадью № га., У с г а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными заключения о результатах публичных слушаний, о признании недействительным экспертного заключения по предпроектной или проектной документации, о признании недействительным санитарно- эпидемиологического заключения, о запрете на проведение проектных работ и запрете на проведение строительных работ комплекса по выращиванию и содержанию лошадей на № голов « Техас» на земельном участке площадью № га. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником двух земельных участков общей площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Утверждает, что его земельные участки граничат с земельным участком площадью № кв.м., принадлежащим ООО «Бизнес Престиж». Ему стало известно, что указанное общество приняло решение о строительстве на своем земельном участке комплекса по выращиванию и содержанию лошадей на № голов « Техас» и уже ведутся проектные работы по данному объекту. ДД.ММ.ГГГГ прошли публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка принадлежащего ответчику и было принято решение о согласовании изменения вида разрешенного использования из вида« для ведения крестьянского( фермерского) хозяйства на вид «размещение комплекса по выращиванию и содержанию лошадей на № голов «Техас». ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации с.п. Марушкинское состоялись публичные слушания по защите проекта планировки территории под размещение комплекса по выращиванию и содержанию лошадей на № голов «Техас». По итогам публичных слушаний было принято решение согласовать проект планировки территории под размещение комплекса по выращиванию и содержанию лошадей на № голов «Техас». Мнение его представителя обоснованно возражавшего против согласования проекта планировки, было проигнорировано. Заключения о результатах публичных слушаний были приняты на основании не соответствующих действительности, подложных сведениях, представленных застройщиком о виде разрешенного использования земель, граничащих с земельным участком ответчика. ООО «Бизнес проект», а потом и ООО «ГиртенИстФайненс», умышленно на планово- картографическом материале, представленном в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека, и на публичные слушания указали его земли, как свободные муниципальные земли, хотя ответчикам было известно, что у него земля под индивидуальное жилищное строительство. Истец, и его представители в очередной раз не явились в судебное заседание. Представители ответчиков ООО «ГиртенИстФайненс» и управления Роспотребнадзора ходатайствовали об оставлении искового заявления без рассмотрения, не настаивая на рассмотрении дела по существу. Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Исаева С.С. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что дело неоднократно назначалось к рассмотрению. Так, в очередной раз дело назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут, однако ни истец, ни его представители, имеющие полномочия на основании нотариально удостоверенных доверенностей в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Сведения об уважительности причин неявки в суд, не представили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов. Представитель истца Двойченков Л.11. был уведомлен надлежащим образом, однако не явился по неизвестной суду причине. В очередной раз слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. З0 мин., однако представитель истца Двойченков А.П., уведомленный надлежащим образом, вновь не явился в судебное заседание. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Двойченков А.П. просит слушание дела отложить на более поздний срок, ссылаясь на нахождение в очередном отпуске за пределами РФ, однако, документы, подтверждающие уважительность причин своей неявки в суд не представил. Таким образом, истец и его представители по вторичному вызову не явились в судебное заседание без уважительных причин, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу. В соответствии со. 223 ГПК РФ I. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием дл* оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение oб оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаца седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявка в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление Исаева ФИО6 к администрации Наро-Фоминского муниципального района, ООО «Бизнес Престиж», ООО «ГиртенИстФайненс», Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» о признании недействительными заключения о результатах публичных слушаний, о признании недействительным экспертного заключения по предпроектной или проектной документации, о признании недействительным санитарно- эпидемиологического заключения, о запрете на проведение проектных работ и запрете на проведение строительных работ комплекса по выращиванию и содержанию лошадей на № голов «Техас» на земельном участке площадью2,5 кв.м. оставить без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд. Судья