Решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными днями ДД.ММ.ГГГГ дело №2-1293/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Наро-Фоминск «ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Борзых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андрианова ФИО13 к Клевцовой ФИО14 о возмещении расходов на постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец построил домовладение и постройки на земельном участке, который считал своим. Но позже выяснилось, что земельный участок был оформлен на имя ФИО2. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на построенные истцом постройки, ФИО2 скрыла от суда тот факт, что не она строила постройки, о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд взыскать с ФИО2, расходы на постройки под литерами Б,б, Г3, на земельном участке по адресу <адрес> размере <данные изъяты> коп. и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>..

Истец ФИО1 пояснил, что поддерживает уточненные требования, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснил что он покупал за свои деньги стройматериалы на данный дом, ответчик не производила строительства дома и не несла расходы на закупку стройматериалов и выполнение работ по возведению дома, часть денежных средств было затрачено в период брака с ФИО7, и часть собственных средств была потрачена.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями истца согласен в полном объеме, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец не претендует на разницу, так как часть денежных средств была потрачена в браке с ФИО7.

Ответчик в судебное заседание не явилась, от неё поступило возражение, в котором она просит в иске отказать, так как требования не обоснованные, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности с уменьшенными требованиями истца не согласен, пояснил, что ФИО2 является собственником земельного участка и спорного дома, она действительно не принимала участия строительстве построек под литерами Б, б, Г3. Деньги, которые были потрачены на строительство построек, были только её умершей матери ФИО7, но не истца, как он указывает. Земельный участок и дом был куплен её матерью и оформлен на ФИО2, договоренности с ФИО1 никакой не было. Строил дом ФИО1, но строил он его на доходы супруги, так как у него доход собственный был мал. Пропущен истцом срок исковой давности, так как в ДД.ММ.ГГГГ году вынесено решение о признании права собственности за ФИО2, он знал, что дом оформлен на дочь умершей супруги. Знал ФИО1, что земельный участок оформлен на ФИО2 до смерти супруги. Поддерживает возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства согласно представленным сторонами доказательствам, суд признает уменьшенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что истец имеет право требовать от ответчика расходов на произведенные постройки.

Истец построил домовладение и постройки на земельном участке, который считал своим, так как земельный участок был куплен совместно при жизни с ФИО5, что подтверждается договорами подряда на обработку древесины в стеновые элементы комплекта дома, из профилированного бруса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9-11), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12-14), заключенных между ООО «<адрес>» и ФИО1, и квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15), где денежные средства приняты от ФИО1. А так же копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. на товар - цемент, арматуру и доску обрезную на сумму <данные изъяты> руб., с квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16), копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. на товар - окна на сумму <данные изъяты> коп., с квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17), копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. на товар – арматура, цемент, брус, доска обрезная на сумму <данные изъяты> коп., с квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18), копией товарной накладной 542 от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1. на товар кровельные материалы на сумму <данные изъяты> коп., с квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 19-20).

Вышеуказанными документами подтверждаются расходы на строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но часть договоров подряда, как и часть строительных материалов, было приобретено истцом в период брака с ФИО7, в связи с чем суммы по договорам и расходы на приобретение строительных материалов являются общим имуществом супругов, и должна войти в состав наследственного имущества после смерти ФИО7, а так же должна распределяться в равных долях между наследниками. На произведенные постройки распространяется общая совместная собственность супругов и нормы ст. 33,34 СК РФ..

В период совместной жизни и до смерти супруги которая умерла ДД.ММ.ГГГГ истцом было затрачено ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 280100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., общая сумма потраченных денежных средств до смерти ФИО7 <данные изъяты> коп., что является общим супружеским имуществом.

После смерти супруги ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти, стройматериалы в наследственную массу не включались, наследственной массой являлась квартира, которая оформлена по ? доли за истцом и ответчиком, что подтверждается свидетельством о праве нанаследство по закону (л.д.__), остальная сумма была потрачена на постройки из личных средств истца ФИО1. Супружеской долей ФИО7 являются <данные изъяты> коп., что при наследовании в равных долях между истцом и ответчиком составляет <данные изъяты> коп.. общая сумма, потраченная на постройки составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. из личных средств истца после смерти ФИО7.

Затраты на сумма <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по договору подряда данная сумма была внесена истцом, квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату строительных материалов полученных по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. внесенных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта годом постройки строений указан, ДД.ММ.ГГГГ года, что является доказательством того, что строения возведены после смерти ФИО7 (л.д. 22 оборот).

С учетом письменных доказательств по затратам произведенных истцом с учетом супружеской доли и доли в наследстве после смерти ФИО15. сумма затрат истца составляет <данные изъяты> коп. от общей суммы затрат в размере <данные изъяты>..

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО7 и знает ФИО1. с умершей ФИО7 у неё были дружеские отношения, она была лучшей подругой, её дочь она тоже знает. ФИО7 занималась бизнесом, она была бизнес леди, и у не были свои денежные средства, которые она копила на покупку дома. Дом она приобрела на дочь, на момент смерти дом стоял на участке в недостроенном виде. Дом был построен на средства ФИО7. Пояснила что ФИО1 не может претендовать на постройки, так как ему должно быть стыдно, у него не было своих денег. Просит справедливо рассмотреть дело.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что знает умершую ФИО7 и знает ФИО1, так как проживала с ними в многоквартирном доме. Пояснила так же, что ФИО7 занимала часто ей деньги в долг. Информацию она знает только со слов. Знает со слов ФИО7 о том, что она говорила о строительстве дома. Дом приобрели для дочери Крестины, на момент приобретения дома находились в браке. На момент смерти дом стоял на участке, но она его полностью не видела, так как он был за старым домом, она не видела сколько этажей в доме, видна была только деревянная крыша, а так же видела строительные материалы на участке, достроенный или нет был дом она не знает

Свидетель ФИО9 пояснила, что знает ФИО1, и знала ФИО7 они были соседями, знает ФИО2, в браке супруги состояли до дня смерти ФИО7. ФИО7 занималась предпринимательством с 1996 года, её бизнес приносил деньги. Участок приобрела она для своей дочери Кристины. Дом она видела два дня назад, так как Кристина её и ФИО8 возила на участок на своей машине. На момент смерти на участке она не была, дом видела ранее на фотографиях.

Свидетель ФИО10 пояснила, что знает ФИО1 и знала ФИО7, она неоднократно ночевала у ФИО7 дома, ФИО7 занималась бизнесом с перестройки видела у неё дома деньги очень много. Доход ФИО1 не знает. Она с ФИО7 были близкими подругами. Знает со слов ФИО7, что участок она приобрела для дочери Крестины. Пояснила, что дом она видела спустя 4 месяца после смерти ФИО7.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО9, так как она заинтересована в исходе дела, дом ей показывала ответчик ФИО2 за два дня до судебного заседания, а расходы на постройки являются предметом рассмотрения спора, суд так же не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6, так как у свидетеля были дружеские отношения с умершей, а спор возник с дочерью умершей подруги и свидетель в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не должен претендовать на постройки, суд должен справедливо рассмотреть дело, так как истец не имеет права, что является для свидетеля прямой заинтересованностью в исходе дела, и по тому, что свидетели не пояснили какую сумму денег и когда потратила ФИО7 на постройки, а так же не подтвердили что какая-то конкретная сумма была у умершей, и что именно её она потратила на строительство построек через ФИО1, так же свидетели не опровергли, что ФИО1 не тратил собственных средств на строительство построек. Показания свидетеля ФИО10 суд не принимает в качестве доказательства, так как её показания не подтверждают предмет спора, свидетель не пояснила, что ФИО1 не строил постройки, дом свидетель видела спустя 4 месяца после смерти ФИО7 и так как с умершей они были подругами.

Показания свидетелей ФИО8 суд принимает в качестве доказательства по обстоятельствам совместного проживания супругов ФИО1 и ФИО7 и что строения, и строительный материал, имеющиеся на земельном участке на момент смерти ФИО7 были совместными.

Совместное имущество подтверждается, так же периодом нахождения в браке супругов и письменными доказательствами с датами документов на покупку строительных материалов.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что истец ФИО1 затратил как собственные денежные средства на покупку строительных материалов для возведения спорного жилого дома, так и совместные средства с ФИО7.

ФИО2 ответчик по делу стала собственником спорного дома (самовольно возведенного строения) в марте ДД.ММ.ГГГГ года, согласно решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), после чего ею было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Срок исковой давности истцом ФИО1 не был пропущен, хотя на это указывает сторона ответчика, так как заявлении подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а узнал о нарушенном праве истец в феврале - марте ДД.ММ.ГГГГ года, после вынесенного решения о признании права собственности, а уточнить требования в части уменьшения истец вправе в судебном заседании, поэтому срок подачи уточненных требований не влияет на срок исковой давности.

За ФИО2 Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на построенные истцом постройки, ФИО2 скрыла от суда тот факт, что не она строила постройки. (л.д. 21)

Копией договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что земельный участок был куплен ФИО2, после того как ФИО1 начал вкладывать собственные средства в строительство дома. (л.д. 9, 216 а-216 г)

Вышеперечисленные обстоятельства установлены в судебном заседании, являются существенными и имеют значение для принятия решения.

Истец указывает в заявлении и подтверждает в судебном заседании, что он как совместные с умершей супругой, так и собственные денежные средства затратил в постройку дома, что и подтвердил письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, данные документы суд признает допустимыми и относимыми доказательством по делу.

При вынесении решения Наро-Фоминским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ не решался вопрос о произведенных расходах на строительство, а решался вопрос о признании права собственности, учитывая, что ФИО2 не принимала участия в строительстве дома, она признала право собственности на дом, который был самовольно возведенным, за ней было признано право собственности в 2008 году, а ФИО1 начал строительство дома согласно письменных доказательств в <адрес> году совместно с ФИО7, поэтому суд считает что ФИО1 правомерно просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на постройки с учетом уточненных требований.

В материалах дела имеется заключение экспертов об оценки производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 108-213) но суд не принимает его в качестве доказательства затрат на строительство в сумме указанной экспертом, так как заключение опровергается письменными материалами дела, и суд данное доказательство оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Суд учитывает, что истцом ФИО1 не оспаривается сделка купли – продажи земельного участка, и не оспаривается собственность ФИО2 он просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы произведенные им и на которые он имеет право требовать с собственника земельного участка и самовольных построек, на которую признано право собственности за ФИО2. Ответчик не обращалась с требованиями о сносе самовольных построек в порядке ст. 222 ГК РФ и не требовала прекратить строительство от ФИО1.

Суд так же считает необходимым принять во внимание при вынесении решения, что ответчиком не представлено доказательств материального положения умершей ФИО7, а утверждения не являются доказательствами.

Договоры подряда были заключены и часть строительных материалов была приобретена истцом ФИО1 в период брака с матерью ответчицы ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суммы договоров и расходы на приобретение строительных материалов являются общим имуществом супругов и часть их входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 причитающегося каждой стороне в равных долях. ФИО1 вправе претендовать на часть затрат на строительные материалы как переживший супруг и как наследник умершей ФИО7.

Суд проверил доводы ответчика о том, что спорные постройки были возведены еще до смерти ФИО7, данные доводы юридически значимые, но своего подтверждения в судебном заседании они не нашли, доказательств убедительных и бесспорных ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности требований истца к ответчику.

Представленные заявителем доказательства, которые не были оспорены ответчиком, являются относимыми, допустимыми, и не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком приведены факты, и довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, но доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с Конвенцией от 4 ноября 1950 года О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД, ст. 6 – «Право на справедливое судебное разбирательство», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона..

В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрианова ФИО16 к Клевцовой ФИО17 о возмещении расходов на постройки признать обоснованными.

Взыскать с Клевцовой ФИО18 в пользу Андрианова ФИО19 расходы на постройки под литерами Б, б, Г3 на земельном участке по адресу <адрес> размере <данные изъяты> коп. и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий