Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Дело 2-45/11

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Ивашкиной ФИО11 к Амелину ФИО12, Амелину ФИО13, ООО «ЖКХ 2 СМУ 29», о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес>. Выше этажом в данном доме находится квартира которой пользуются ФИО2, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ была залита часть квартиры ФИО6.

Дело инициировано иском ФИО6, которая просит после уточнения требований взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «ЖКХ-2 СМУ 29» солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. расходы на составление экспертного заключения, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, проси их удовлетворить, пояснила, что залив её квартиры произошел с квартиры расположенной выше, место залива она не может назвать, у неё были залиты кухня, туалет, ванная, коридор, комната площадь. <данные изъяты> кв.м., повреждены потолок, стены, пол. пояснила, что отчет об оценки делал сын, оплачивал экспертизу тоже он. Осмотр квартир ответчиков был произведен.

В судебном заседании представитель истца с заявленными требованиями согласен, считает их основанными на законе, взыскивать необходимо как с ФИО2, так и с ответчика ООО ЖКХ-2 СМУ 29, затопление произошло в этажа выше, поэтому виновны все ответчики.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется отзыв о не согласии с иском.

Ответчик представитель ООО ЖКХ -2 СМУ 29 с требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ответчиками истцу ущерба за залив квартиры, а представленные доказательства суд считает не убедительными.

Затопленная <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 5).

В <адрес>. 13 д. Марушкино, <адрес> проживают ФИО2 и ФИО3, что подтверждается отзывом на заявление представителя ответчика, а так же счетом – квитанцией на ФИО7 П.В. Ю.В. (л.д. 33). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

По результатам затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт б/н, и произведено с участием истца обследование <адрес>. 13, в акте указано, что протечка произошла по вине <адрес>. 13 из за халатного отношения к сантехнике. (л.д. 4), а так же указано в акте, что в комнате имеется вздутие ламената, подтеки на обоях, в коридоре имеются подтеки на стенах, на потолке имеются желтые пятна. Следует заменить ламенат 6 кв.м. в комнате, заменить обои 6 кв.м., побелка потолка 4 кв.м. Подписи имеются в акте представителей ООО «ЖКХ-2 СМУ 29» и ФИО1.

В доказательство причиненного ущерба истцом проведена оценка причиненного ущерба, где согласно экспертного заключения 18130 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» (л.д. 8-32) указывается, что стоимость ущерба составляет 78000 рублей. Оценка ущерба произведена, согласно договора заключенного с ФИО8 на определение рыночной стоимости объекта оценки, который стороной по делу не является, он не является так же собственником залитой квартиры, поэтому суд считает, что данному лицу ущерб не причинен. ФИО1 собственником квартиры оценка не производилась, истец указывает на то, что производил оценку её сын, который проживает в этой квартире и он имеет на это право, а поэтому затраты на оценку в размере 10000 руб. являются её. (л.д. 11) Заключение эксперта суд считает недопустимым и не относимым доказательством, так как проведена экспертиза и оплачена не истцом. Суд так же считает, что не установлен ущерб и истцом не представлено доказательств причиненного ей ущерба.

Кроме того экспертизу проводил оценщик, но не эксперт, что свидетельствует на то, что он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и вместе с тем экспертиза проводиться по определению суда, но не по договору. (л.д. 12)

Согласно приобщенного в судебном заседании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный акт составлен спустя 8 месяцев после залива, при осмотре <адрес>. 13 присутствовал ФИО2, а так же произведен осмотр квартиры, и установлены повреждения в результате затопления. В акте указаны повреждения, которые ранее не были отражены при осмотре в акте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный акт суд не принимает в качестве доказательства причиненного ущерба.

В качестве доказательств не виновности в затоплении по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, проведена экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение, согласно которого причина залива <адрес>. 13 не установлена с учетом времени между заливом и проведением экспертизы. В заключении эксперт указывает на то, что по утверждению ответчиков и третьего лица причиной залива явился разрушение входного крана. Данные выводы эксперта основаны из пояснений сторон процесса, но не на выводах и фактах, вводной кран не исследован экспертом вв иду его отсутствия, вместе с тем эксперт не констатирует причину послужившую заливом квартиры. (л.д. 67-79)

Заключение эксперта НЭКЦ «Канон» суд принимает в качестве доказательства невиновности ответчиков как ФИО2, так и ООО «ЖКХ-2 СМУ 29», в виду того что эксперт не указал причину залива. Полнота, обоснованность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что причиной залива могла быть как вина ФИО2, так и ООО «ЖКХ-2 СМУ 29», так как сантехникой является так же входной кран, который обслуживает ЖКХ, так и содержание и обслуживание системы водоснабжения в квартире ФИО2, а так же халатное отношение с сантехникой, но причина залива не была установлена экспертом, он в своем заключении не указывает виновное лицо, а предположения выводами не могут быть.

Сразу после залива квартиры причины не были установлены, после затоплении и до обращения в суд прошло продолжительное время, что является обстоятельством не в пользу истца, кроме того ответчик не признает себя виновным, и оспаривает причинение ущерба так как в заливе его вины нет. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в доказательствах представленных истцом в Актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания, которые сами по себе противоречат обследованию, так не совпадает повреждения в результате залива. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 7 дней после залива, что имеет установленный временной промежуток, сразу после залива обследования квартир не происходило.

Причинно следственную связь между произошедшим заливом и причиненным ущербом не установлена, имеющими доказательствами, а имеющиеся акты обследование не подтверждают и её установить суду не представляется возможно.

Указание в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО2 присутствовал и видел повреждения не являются убедительными, так как ответчик хотя и присутствовал, но это происходило спустя 8 месяцев и согласия с причиненным ущербом в акте не отражено.

Истец и его представитель указывают на то, что залив их квартиры произошел из квартиры расположенной выше №, в которой проживают ответчики ФИО2, но принимать во внимание доводы истца как доказательство вины ФИО2 и ООО «ЖКХ -2 СМУ 29» в заливе не целесообразно, так как в причинении ущерба необходимо установить лицо причинившее вред, а вина ответчиков ФИО2 и ООО не подтверждается представленными доказательствами и обстоятельствами истца.

Суд приходит к выводу о не доказанности ущерба причиненного ФИО9 заливом квартиры, и вины ответчиков в причинении ущерба.

Представленные истцом доказательства в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что по вине ФИО2 или ООО «ЖКХ-2 СМУ 29» произошло затопление квартиры ФИО9 истцом не представлено.

В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд считает необходимым не взыскать с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ивашкиной ФИО14 к Амелину ФИО15, Амелину ФИО16, ООО «ЖКХ 2 СМУ 29», о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры признать не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий