Дело № г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
При секретаре - ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креневой ФИО8 к Никифорову ФИО9, Харитоненковой ФИО10 о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права долевой собственности, взыскании расходов за производство строительно-технической экспертизы,
У с т а н о в и л :
Кренева ФИО11 обратилась в суд ( с учетом имевшего место уточнения исковых требований) к Никифорову ФИО12 Харитоненковой ФИО13 о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, взыскании половины стоимости расходов за производство строительно-технической экспертизы.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11) и свидетельства о государственной регистрации права в №. принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м. № года постройки, лит. №, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчикам принадлежит по № доли дома.
Утверждает, что порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился частично. Согласно данного порядка она занимает в жилом доме помещения общей площадью менее её доли равной №
Надворная постройка лит. <адрес>- гараж, площадью № кв.м. в настоящее время ею снесена.
В настоящее время у неё возникла необходимость выдела своей доли из общего имущества.
Неоднократно обращалась к Никифорову ФИО14 с предложением прийти к соглашению о разделе общего имущества и прекращении общей долевой собственности на жилой дом, однако указанного соглашения с ответчиками достичь не удалось.
Просит выделить ей следующие помещения: Лит. № жилая комната площадью № кв.м. ( №); лит. №- жилая комната площадью № кв.м. ( №); лит.№ кухня площадью № кв.м. ( №); лит.№ прихожая площадью № кв.м. ( №); лит.№ туалет площадью № кв.м. ( №); лит.№-веранда площадь. № кВ.м. ( №); лит.а6 –мансарда площадью № кв.м. ( №); лит.№- веранду площадью № кв.м. ( №).
Также просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
В судебном заседании, истец и её представитель уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить в полном объеме уточненные требования.
Представитель ответчика Никифорова ФИО15 - ФИО5,действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала, суду пояснила, что не согласны с вариантом раздела, предложенного истицей, поскольку предложенный вариант превышает долю истца равную №
Пояснила. Что истица самовольно без согласования с совладельцами дома, снесла гараж –лит. № находящийся в долевой собственности сторон. Никифоров ФИО16 предлагал Креневой ФИО17 урегулировать спор во внесудебном порядке, направив ей ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и предложил свой вариант раздела. Однако, Кренева ФИО18 ответила письменным отказом сославшись на то, что дом ветхий и разделу не подлежит. Поэтому считает, что у Креневой ФИО19 не было оснований для обращения в суд с иском о разделе ветхого дома и соответственно взыскания затраченных ею расходов на производство строительной экспертизы. Поэтому считает, что требования Креневой ФИО20 необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. <данные изъяты> имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что в настоящий момент Креневой ФИО21 на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доля, домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от № г.
Харитоненкова ФИО22 является собственником № доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Никифоров ФИО23 является собственником № доли жилого дома на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом.
Сложившийся порядок пользования жилым домом отражен в заключении судебной строительно–технической экспертизы ( вариант №).
Однако истица не согласна с данным вариантом и просит изменить сложившийся порядок пользования и выделить ей помещения в соответствии с принадлежащей ей <данные изъяты> долей с учетом варианта, изложенного в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом в заключении представлен единственный вариант по фактическому пользованию.
Согласно представленного варианта не требуется какого-либо переоборудования дома.
Из объяснений данных экспертом ФИО6 в судебном заседании следует, что переоборудование невозможно также из-за ветхости дома, который является постройкой № г.
Суд соглашается с данным вариантом, поскольку он отражает фактически сложившийся порядок пользования домом и не предполагает какого-либо переоборудования.
В судебном заседании экспертом ФИО6 произведен расчет стоимости снесенного Креневой ФИО24 гаража лит. №, который по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ имел площадью № кв.м., объем = № кв.м.
С учетом № износа этого гаража, его стоимость составила № рублей, из которой № доля составляет № руб.; № руб.
Стоимость домовладения - № + № = № руб. : № = № руб.; № доля = № руб.
По варианту, предусматривающему фактический порядок пользования домовладением, Креневой ФИО25 с учетом снесенного ею гаража выделяются помещения, общей стоимостью № руб. + № руб.= № руб., а полагается ей на сумму № руб., что меньше на № руб.
Никифорову ФИО26 выделяется на общую сумму № руб., а полагается № руб., что больше на № руб.
Харитоненковой ФИО27 - выделяется на № руб., а полагается № руб., что меньше на № руб.
Таким образом, с Никифорова ФИО28 надлежит взыскать денежную компенсацию в пользу Креневой ФИО29 № руб.; в пользу Харитоненковой ФИО30 – № руб., от получения которой она отказалась в судебном заседании.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков половину расходов, оплаченных за производство экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.
Истец Кренева ФИО31 в обоснование данного требования ссылалась на то, что ответчики в добровольном порядке решить данный спор не пожелали, однако указанный довод не соответствует действительности.
ДД.ММ.ГГГГ Никифоров ФИО32 во внесудебном порядке направил по почте Креневой ФИО33. заявление о разделе имущества, находящегося в долевой собственности согласно предлагаемому варианту.
На указанное предложение Кренева ФИО34 ответила тем? что «… разделять дом и отрезать вашу долю от основного строения я не согласна, так как дом очень ветхий, построен в ДД.ММ.ГГГГ г. И он просто не выдержит никаких разрезов, отсоединений и т. п., а если нет реального раздела, то и документальный тоже не нужен. Тем более, что между литерами № нет капитальной стены»..
Таким образом, Никифоров ФИО35 до обращения Креневой ФИО36 в суд, предлагал ей урегулировать спор мирно, от чего она отказалась. Поэтому суд считает, что права и охраняемые законом интересы Креневой ФИО37 со стороны Никифорова ФИО38 не нарушались, в связи с чем суд считает, что требования Креневой ФИО39 в этой части необоснованные и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Произвести выдел доли Креневой ФИО40 согласно варианта № судебной строительно-технической экспертизы, по которому:
Креневой ФИО41 выделяется в собственность квартира № жилого дома ) № по <адрес>. в <адрес>:
Пристройка <адрес> руб. площадью № кв.м.;
Веранда лит. № руб. площадью № кв.м.;
Пристройка лит. № руб. площадью № кв.м.;
Пристройка лит. № руб. площадью № кв.м. и № кв.м.
Мансарда лит. № руб. площадью № кв.м.
Итого: на сумму № руб. ‚что меньше на № руб.
Взыскать с Никифорова ФИО42 в пользу Креневой ФИО43 денежную компенсацию в размере № рублей.
В остальной части иска отказать.
Никифоров ФИО44 выделяется в собственность квартира часть № согласно варианта судебной строительно-технической экспертизы:
Часть жилого дома лит № общей полезной площадью № кв.м.: комната площадью № кв.м. ( № на плане БТИ), стоимостью № руб.;
Пристройка лит. № общей полезной площадью № кв.м., стоимостью № руб.;
Холодная пристройка лит. № руб.
Холодная пристройка лит. № руб.
Сарай лит. № руб.;
Сарай лит. № руб.
Навес лит. № руб.
Итого на сумму № руб.
Харитоненковой ФИО45 выделяется в собственность часть № ( <адрес>) жилого дома ( на чертеже закрашено в красный цвет)
- Часть жилого дома лит. № общей полезной площадью № кв.м. комнаты площадью № кв. м и № кв.м. ( поз. № на плане БТИ), стоимостью № руб.
- веранда лит. № руб.;
-пристройка лит. № руб.;
Итого на сумму № руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через НароФоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Чепурина