Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года. г. Наро-фоминск.

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Валерия Станиславовича к Хромову Сергею Васильевичу о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права. Просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что он познакомился с Хромовым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил ему оказать помощь в приватизации квартиры. Согласно договоренности истец должен был поработать у ответчика на даче, а также принять участие в ремонте квартир. Истец с этим согласился и дал ему доверенность. После того как была оформлена доверенность на сбор документов ответчик предлагал обменять его квартиру на жилплощадь в <адрес>, но истец отказался от сделки. В конце 2010 года ответчик попросил его поехать в регистрационную службу. Когда они приехали в регистрационную службу им вынесли в коридор документы, которые Каминский С.В. подписал. Он считал, что расписывается в документах о приватизации квартиры, но спустя несколько месяцев узнал из квитанции об оплате жилплощади и коммунальных услуг, что собственником квартиры является ответчик Хромов С.В.. Узнав это он ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрационную службу, где ему выдали копию договора дарения квартиры с его подписью, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он подарил свою жилплощадь Хромову С.В.Он понял что стал жертвой мошенничества, так как никому дарить квартиру не собирался. Что причиной такого немотивированного поступка истца явилось его злоупотребление длительное время спиртными напитками. В течение мая 2010 года он систематически употреблял спиртные напитки и находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Что ответчик оформил с ним договор дарения и обманным путем завладел квартирой.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что он давал доверенность на приватизацию, ответчик стал заниматься сбором документов. Потом ответчик пропал, потом появился, он приехал с другом, приехали в Росрегистрацию в Апрелевку. Ответчик зашел в кабинет, вышла девушка с документами, в холле она сказала читайте, знакомьтесь с документами. Что до конца он все не читал. Все документы они подписали. Истец пояснил, что договор он подписал и прочитал его мельком, что дарить квартиру не собирался.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела от него не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причина неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Свидетель Васильева Т.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ узнала, что её брат не собственник квартиры. Что истец был в запое в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Махорт Н.А. пояснила, что истец сообщал ей о том, что работает у Хромова и он приватизирует ему квартиру, что никаких намерений продать или подарить квартиру она не слышала. Что истец был в запое в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ принесли лицевые счета и собственником там был Хромов, истец сказал, что давал доверенность на приватизацию.

Свидетель Янышев А.И. пояснил, что они были поставлены в известность о сделке в мае, он не высказывал намерений продать, подарить, его лечили от алкоголя, кодировали. В ДД.ММ.ГГГГ заехали к нему с дачи, вызвали ему врача, он пил коктейли.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Каминским В.С. с Хромовым С.В. был заключен договор данной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается печатями и отметками на нем УФСГРКК по Московской области.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 178 ГК РФ: Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд считает, что из показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу невозможно установить как происходила сделка дарения, они не присутствовали как ни при составлении договора, так и при его подписании. Отсюда их показания не имеют значения для дела.

Так доводы истца не подтверждены доказательствами. В заявлении истец утверждает, что он не знает, что подписывал, что он думал о том, что знакомился с документами на приватизацию. Однако в своих пояснениях истец указывает, что подписание договора происходило в Регистрационной службе, где ему предъявили бумаги и он с ними знакомился, что он подписал договор. Факт того, что подпись на договоре дарения его - истец не отрицает, что прочитал договор мельком также не отрицает. Утверждает, что голова у него не соображала, он думал что документы на приватизацию. Однако данные утверждения истца ничем не подтверждаются, его доводы не подтверждены доказательствами. Истец недееспособным или ограниченно дееспособным не признан. Употребление истцом спиртных напитков не является основанием признавать подписанный им договор дарения квартиры недействительным. Кроме того истец ссылается на то, что документы которые он подписывал были на приватизацию квартиры, однако самим истцом в материалы гражданского дела приобщено свидетельство государственной регистрации права на <адрес>. <адрес> <адрес> на его имя – Каминского В.С.. При этом дата выдачи свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки дарения, которая состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что он подисывал документы на приватизацию, поскольку вышеуказанное свидетельство и наличие его именно у истца подтверждает, факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно о наличии у него права собственности на квартиру, никакой приватизации уже не требовалось. Также указанные истцом обстоятельства о том, что он подписывал договор дарения в Росрегистрации подтверждает, что он явился с ответчиком в орган где происходит регистрация прав на недвижимотсть и сделок с ним, а не осуществляется приватизация жилых помещений.

Также суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения. Сам договор дарения был подписан истцом и прошел государственную регистрацию. Отсюда суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Также нет оснований признавать недействительным свидетельство о государственной регистрации права поскольку оно выдается на основании записи в ЕГРП, и отражает лишь сведениях о правах, которые внесены в него.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает необоснованными и подтвержденными доказательствами, поэтому в исковых требованиях должно быть отказано полностью.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каминскому Валерию Станиславовичу к Хромову Сергею Васильевичу о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Е. Чертков.