РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-105/11 по иску Артемовой ФИО8 к Васильевой ФИО9, Сафроновой ФИО10 о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Васильевой ФИО11, Сафроновой ФИО12 к Артемовой ФИО13, ООО «ГЕО» о признании недействительными кадастрового паспорта и плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просит обязать ответчиков восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка № <адрес> <адрес>, восстановить межевые знаки, снести незаконно возведенный гараж на участке истца. Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № <адрес> <адрес>. Ответчики, являясь собственниками соседнего с участком истца земельного участка № <адрес>, построили гараж, заняв постройкой часть принадлежащего истцу земельного участка, снесли забор между земельными участками и поставили новый, сместив линию межи примерно на № м, расширив свой земельный участок и захватив участок истца, уничтожили посадки на участке истца.

Ответчики, не соглашаясь с требованиями истца, предъявили встречный иск к Артемовой ФИО14, ООО «ГЕО», в котором просят, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконными действия ООО «ГЕО» по формированию межевого дела и межевого плана земельного участка № <адрес> <адрес> с кадастровым номером № признать недействительными кадастровые планы земельных участков № и № <адрес> в части прохождения линии раздела границы между участками от точки № до точки № исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении разделительной границы между земельными участками, установить границу раздела земельных участков сторон по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка № дер. Самород <адрес> площадью № кв.м.с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности. При осуществлении обмера земельного участка № дер. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами ООО «ГЕО» были допущены ошибки в указании координат и границы местоположения линии раздела смежных земельных участков, в результате чего произошла постановка на кадастровый учет земельного участка не по фактической границе раздела земельных участков сторон, а с кординатами и по границе, не соответствующих реальному месту расположения земельного участка истцов, в том числе разделительной границы между участками № и №. Факт наличия кадастровой ошибки, по утверждению истцов, подтверждается сравнительным анализом кадастрового плана истцов и плана земельного участка № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, из чего видно, что граница раздела имеет отклонение в сторону увеличения земельного участка № и уменьшения земельного участка №. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет после постановки на кадастровый учет участка истцов. Васильева Н.А., как собственник смежного участка, не согласовывала границу смежного земельного участка №, не подписывала акт согласования границ земельного участка №, в нарушение установленного законом порядка, поэтому, по мнению истцов, местоположение разделительной границы между земельными участками не может являться согласованным. Факт строительства гаража на земельном участке № подтвержден сторонами, но, по утверждению Васильевой и Сафроновой, гараж возведен в границах участка № по разделительной границе, которая существовала с №-х годов прошлого века и была передвинута ими лишь на № см. по задней меже после строительства гаража.

Представитель истца Артемовой Н.В. в судебном заседании исковые требования Артемовой поддержал, против удовлетворения исковых требований по встречному иску возражал, пояснив, что на момент покупки Артемовой участка между участками сторон стоял забор, полуразвалившийся, сгнивший, то есть установленный давно. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец Артемова, оставив прежний забор, установила на своем земельном участке дублирующий забор, отступив от старого забора. В ДД.ММ.ГГГГ г. Васильева обратилась к Артемовой с просьбой о возведении гаража по меже земельных участков, Артемова дала свое соласие, но по меже, а не по линии дублирующего забора. Часть дублирующего забора перенесена, разобрана, возведено строение гаража. Потом ответчики Сафронова и Васильева установили забор по прежней границе старого забора. После установки гаража они попросили перенести забор на № метр в сторону участка № №, пояснив, что забор стоит неправильно. Артемова разрешила, но после получения кадастрового плана на свой участок с координатами, выяснила, где должен стоять забор между участками и попросила Артемову и Васильеву перенести забор обратно, на что получила отказ. Пограничные столбы ответчики убрали. Сведения о местоположении границ земельного участка № № внесены в ГКН до покупки земельного участка Артемовой. При покупке участка Артемова не знала, что местоположение границ фактических не соответствует сведениям в ГКН. Гараж, по утверждению истца, установлен перпендикулярно дороге, а граница по старому забору не была перпендикулярной. По мнению истца, граница по старому забору соответствует кадастровому плану. После строительства гаража стояло два забора, однако, установленный Артемовой забор не являлся межой, он стоял на территории участка Артемовой.

Ответчики, истцы по встречному иску Васильева Н.А., представитель Сафроновой Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, встречный иск поддержали, пояснив, что старый забор стоял на одном и том же месте лет № до ДД.ММ.ГГГГ г. Гараж построен вдоль старого забора и вдоль забора Артемовой, по границам старого забора. После строительства гаража встал вопрос о строительстве нового забора, они возвели новый забор параллельно забору, установленному Артемовой, он простоял две недели. Забор, установленный в настоящее время, стоит так, как проходит граница по старым документам, задняя часть забора перенесена на № см. в сторону участка № Артемовой. Раньше границей между земельными участками, по утверждению ответчиков, служили плодовые деревья (сливы). Ствол спиленного дерева был на участке Артемовой, по утверждению Васильевой, а ветла дерева – над участком № №. Забор перенесли на № см только в конце участка, остальное не трогали. Сафронова в акте согласования границ подписывала фактическое положение границ, а не по сведениям в ГКН.

Представитель ООО «ГЕО», представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования по основному и встречному искам удовлетворить частично.

Истец Артемова Н.В. является собственником земельного участка № д. <адрес> <адрес> площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 102-110). Сведения о земельном участке, местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

По заключению кадастрового инженера ООО «АЯН ГЕО», составленному по заданию ФИО1, граница по фактическому местоположению между участками с кадастровыми номерами № и № имеет существенные расхождения со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (л.д. 11-14).

Земельный участок № д<адрес> <адрес> площадью № кв.м. ранее принадлежал ФИО2, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). В подтверждение границ земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ год представлен план участка с описанием границ (л.д. 18).

В настоящее время Васильева Н.А. и Сафронова Т.А. являются собственниками земельного участка № д. Самород с.п. Волченковское <адрес> площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24, 38).

Сведения о земельном участке № дер. Самород и местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости, согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), а также кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Земельные участки № и № д. Самород являются смежными участками.

Землеустроительное дело на земельный участок № д. <адрес> <адрес> оформлялось в связи с вступлением в наследство Васильевой Н.А. и Сафроновой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 54-67).

В ДД.ММ.ГГГГ году осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости – земельного участка № д. Самород с.п. Волченковское <адрес> площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № (л.д. 60-96). Согласно землеустроительному делу на участок № д<адрес>, Васильева Н.А. не извещалась о согласовании местоположения границ земельного участка № 3 д. Самород, в акте согласования границ её подпись отсутствует (л.д. 87).

Для установления фактических обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭКЦ «КАНОН», объяснениям эксперта ФИО6, фактические границы участка № определены справа по забору с участком № и слева по правой стене гаража и разделительному забору с участком №. По фасадной и зафасадной меже эксперт ориентировался на концы существующего ограждения правой и левой межи. Ориентировочно площадь участка № составляет № кв.м.

Фактические границы участка № определены слева по забору с участком №, справа по правой стене гаража и разделительному забору с участком № и по фасадной меже. По зафасадной меже эксперт ориентировался на концы существующего ограждения правой и левой межи. Ориентировочно площадь участка № составляет № кв.м. Экспертом установлены фактические границы земельных участков. Фактические границы земельного участка № данным по кадастровой выписке (л.д. 8) не соответствуют. Правая межа по своему положению совпадает с данными по кадастровой выписке, а левая имеет скос вправов сторону участка № по зафасадной меже на № м.

Фактические границы земельного учаска № данным по кадастровому плану (л.д. 20) не соответствуют. Левая межа имеет скос вправо по фасадной меже на № и по зафасадной меже на № м, а правая имеет скос влево по зафасадной меже на № м. Это несоответствие возникло в результате переноса разделительной границы между земельными участками в сторону земельного участка №.

По имеющимся в материалах гражданского дела документам на земельные участки, в том числе планам земельных участков, остаткам старого забора, плодовым деревьям, установить местонахождение разделительной границы между земельными участками до её переноса в 2010 г. в сторону земельного участка № возможно. Ямы от опор старого забора (точки 9-11) расположены от существующего разделительного забора на расстоянии соответственно № м, № м и № м в сторону участка №. И те же точки расположены от разделительной границы по кадастровым планам соответственно № м, № м и № м в сторону участка №. Разделительная граница между участками № и № до переноса забора в ДД.ММ.ГГГГ г. могла проходить от заднего правого края гаража (т. 14) в сторону зафасадной межи на № м до т. №, отстоящей от существующего разделительного забора на № м. На рис. 3 приложения представлен план фактических границ участков № и № в сравнении с планом участка № (л.д. 18), являющимся приложением к постановлению главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), обозначенный синим цветом.

Фактические границы земельного участка №, по заключению эксперта, с данными по плану (л.д. 18), практически совпадают. Левая межа по своему положению совпадает с данными плана (л.д. 18). Крайняя правая точка зафасадной межи по плану (л.д. 18) совпадает с существующим разделительным забором, а крайняя правая точка фасадной межи имеет скос влево на 0,39 м.

Разделительная граница между участками № и №, согласно плана на л.д. 18 могла проходить левее заднего правого края гаража (т. 14) на № в сторону зафасадной межи на № в т. 3, практически совпадающей с задним краем существующего разделительного забора (т. 8).

В судебном заседании эксперт пояснил, что земельные участки сторон прилегают к проезжей части. Разделительной границей между участками по факту является строение гаража. На земельном участке № по границе ограждения № дерева, одно спилено, находится под забором. Остатки старого забора соответствуют границе до переноса в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы земельного участка № в государственном кадастре недвижимости установлены произвольно, сведения о местоположении границ в государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствуют местоположению разделительной границы между земельными участками до её переноса, то же самое по разделительной границе с участком №.

Для восстановления разделительной границы между земельными участками по плану (л.д. 18) необходимо существующий разделительный забор перенести в сторону земельного участка № от заднего правового угла гаража так, как это показано на рис. 2 (зеленым цветом) и продолжить до зафасадной границы.

Основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов установлены ст.ст. 16, 21, 22 указанного Федерального закона. В состав документов входит, в том числе, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 39, частью 2, 3, 4, 5 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного указанным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или eгo представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если, при уточнении указанных границ нарушен установленный данным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с указанным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Итак, экспертом установлено местоположение старого забора, который существовал с ДД.ММ.ГГГГх годов прошлого века, (рис. 2 заключения эксперта обозначено зеленым цветом). Местоположение старого забора никто из сторон не оспаривал, при покупке истцом земельного участка старый забор стоял, никто не оспаривал его местонахождения на протяжении многих лет. Экспертом установлено, что сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке № <адрес> не соответствуют действительности. Следовательно, сведения о местоположении границ земельного участка № <адрес> из ГКН подлежат исключению. Сведенияо разделительной границе между земельными участками № и № о земельном участке № дер. Самород также подлежит исключению, так как налицо спор по границам земельного участка, Васильева Н.А., как заинтересованное лицо, не согласовывала местоположение разделительной границы между участками.

Разделительная граница между земельными участками должна быть установлена по местоположению старого снесенного забора, существовавшего на протяжении десятков лет. Поскольку Васильева и Сафронова переносили забор, они обязаны за свой счет и вернуть его на прежнее место. По заключению эксперта, возведенный на участке № гараж находится в границах участка № по положению старого забора, поэтому сносу не подлежит.

Доказательств о наличии на момент приобретения прав на земельный участок № Артемовой Н.В. не представлено. Значит, требования Артемовой Н.В. о восстановлении межевых знаков необоснованно.

Оснований для признания недействительными кадастровых планов нет, так как они выдавались по сведениям в ГКН, являются всего лишь выпиской из ГКН, на тот момент эти сведения в ГКН существовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовой ФИО15 удовлетворить частично.

Обязать Васильеву ФИО16, Сафронову ФИО17 восстановить земельный участок № <адрес> <адрес> в прежних границах, перенести за их счет разделительную границу между земельными участками № и № дер. Самород <адрес>, установив её от заднего правового края гаража (т. 14) в сторону зафасадной межи на № до т. № отстоящей от существующего разделительного забора на № м до зафасадной границы (рис. 2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта НЭКЦ ООО «КАНОН», граница отмечена зеленым цветом).

В удовлетворении исковых требований Артемовой ФИО18 к Васильевой ФИО19, Сафроновой ФИО21 ФИО20 о восстановлении межевых знаков, переносе гаража отказать.

Исковые требования Васильевой ФИО24, Сафроновой ФИО23 к Артемовой ФИО22, ООО «ГЕО» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «ГЕО» по формированию межевого дела и межевого плана земельного участка № <адрес> <адрес> с кадастровым номером № в части сведений о границах земельного участка.

Признать недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка № д. Самород с.п. Волченковское <адрес> с кадастровым номером №, а также сведения о местоположении разделительной границы между земельными участками № и № д. <адрес> <адрес> в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка № д. Самород с.п. Волченковское <адрес> с кадастровым номером №, а также сведения о местоположении разделительной границы между земельными участками № и № д. <адрес> <адрес> в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №.

Установить разделительную границу между земельными участками № <адрес> <адрес> с кадастровым номером № и № д. <адрес> <адрес> с кадастровым номером № от заднего правового края гаража (т. 14) в сторону зафасадной межи на № м до т. № до зафасадной границы (рис. 2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта НЭКЦ ООО «КАНОН», граница отмечена зеленым цветом).

В остальной части исковых требований Васильевой ФИО25, Сафроновой ФИО26 к Артемовой Надежде ФИО27, ООО «ГЕО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.