РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/11 по иску прокурора г. Воркута Республики Коми в защиту интересов Российской Федерации, интересов муниципального образования городского округа «Воркута» к Барчас ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, интересов муниципального образования городского округа «Воркута» с иском к Барчас Т.Е., в котором просит взыскать с ответчика в федеральный бюджет № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. на основании пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Барчас Т.Е. обратилась с заявлением в Администрацию муниципального образования городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения за пределами МО ГО <адрес>. Одновременно Барчас Т.Е. было дано обязательство о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ Барчас Т.Е. и членам её семьи был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения за пределами Крайнего Севера на сумму № рублей. Государственный жилищный сертификат оплачен, за счет оплаченных денежных средств ответчик приобрела жилое помещение на территории <адрес>. Свои обязательства по передаче квартиры по адресу: <адрес>, Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» ответчик не исполнила. Наоборот, продала указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. В связи с этим, ответчик обязана возместить расходы федерального бюджета.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Барчас Т.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Истец в судебном заседании против принятия судом признания иска ответчиком не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Барчас ФИО5 в федеральный бюджет №) рублей, в бюджет Наро-Фоминского муниципального района - государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья