ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ год г.Наро-Фоминск Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кичина Т.В., при секретаре судебного заседания Скибине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ФИО7 к Бражник ФИО8, Игумновой ФИО9 о выделе части жилого дома в натуре, по встречному исковому заявлению Бражник ФИО10, Игумновой ФИО11 к Котовой ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в долевую собственность У С Т А Н О`В И Л: Котова ФИО13. обратилась в суд с иском к Бражник ФИО14. и Игумновой ФИО15 и просит выделить часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью №,0 кв.м., <адрес>, в том числе холодную пристройку лит.а (№) площадью № кв.м., холодную пристройку лит.а (№) площадью № кв.м., кухню лит.А (№) площадью № кв.м., жилую комнату лит.А (№) площадью № кв.м. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение по адресу: <адрес>. Истцу Котовой ФИО16 принадлежит на праве собственности 570/1000 долей жилого дома, общей площадью №,0 кв.м., в том числе жилой – № кв.м. (Лит.А-а, Г,Г1,Г2) по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, и выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Бражник ФИО17 принадлежит на праве собственности 129/1000 и 172/1000 долей жилого дома, общей площадью №,0 кв.м., в том числе жилой – № кв.м. (Лит.А-а, Г,Г1,Г2) по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на 129/1000 долей дома зарегистрировано в ЕГРП, и выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Игумновой ФИО18 принадлежит на праве собственности 129/1000 долей жилого дома, общей площадью №,0 кв.м., в том числе жилой – № кв.м. (Лит.А-а, Г,Г1,Г2) по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на 129/1000 долей дома зарегистрировано в ЕГРП, и выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ Конструктивно дом разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход. В обоснование своих требований Котова ФИО19 сослалась на ст. 252 ГК РФ В судебном заседании представитель истца Котовой ФИО20 действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением эксперта согласен. Просил взыскать с ответчиков судебные издержки в счет оплаты проведенной экспертизы в сумме № рублей и в счет оплаты услуг представителя в сумме № рублей. Ответчик Игумнова ФИО21 действующая за себя и в интересах Бражник ФИО22. по доверенности в судебном заседании исковые требования признала, заявила встречные исковые требования и просила выделить в собственность Бражник ФИО23. и Игумновой ФИО24 в долях соответственно 2/3 и 1/3 часть жилого дома площадью №,0 кв.м., <адрес>, а именно: Лит.А - жилые комнаты площадью № кв.м. и № кв.м., хозяйственные постройки – лит.Г1, Г2 сараи, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. С заключением эксперта согласна, против взыскания судебных издержек не возражала. Представитель истца Котовой ФИО25 - Герасимов ФИО26., действующий по доверенности встречные исковые требования признал. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Котовой ФИО27 и встречные исковые требования Бражник ФИО28. и Игумновой ФИО29. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По иску сторон о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе части жилого дома в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей право на свою долю, отсутствие между сторонами согласия на раздел домовладения в натуре, а также возможность раздела домовладения в натуре, действительной стоимости дома и других построек, стоимости каждой предполагаемой к разделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование. Судом установлено, что стороны Котова ФИО30., Бражник ФИО31. и Игумнова ФИО32 являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>. Истцу Котовой ФИО33 принадлежит на праве собственности 570/1000 долей жилого дома, общей площадью №,0 кв.м., в том числе жилой – № кв.м. (Лит.А-а, Г,Г1,Г2) по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, и выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Бражник ФИО34 принадлежит на праве собственности 129/1000 и 172/1000 долей жилого дома, общей площадью №,0 кв.м., в том числе жилой – № кв.м. (Лит.А-а, Г,Г1,Г2) по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на 129/1000 долей дома зарегистрировано в ЕГРП, и выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Игумновой ФИО35. принадлежит на праве собственности 129/1000 долей жилого дома, общей площадью №,0 кв.м., в том числе жилой – № кв.м. (Лит.А-а, Г,Г1,Г2) по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на 129/1000 долей дома зарегистрировано в ЕГРП, и выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ По делу по ходатайству стороны истца проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что действительная стоимость жилого дома согласно оценочной ведомости составила № руб. Согласно выводов эксперта раздел домовладения возможен, экспертом представлен вариант реального раздела домовладения по фактическому пользованию, согласно которому Котовой ФИО36 выделяется часть-1 жилого дома (на плане не закрашено) стоимостью № руб.: Лит.А общей полезной площадью № кв.м., в том числе - помещения площадью № кв.м. и № кв.м. (поз.3-4 плана БТИ), холодная пристройка лит.а площадью № кв.м. (поз1 и 2 плана БТИ). При разделе жилого дома истцу необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по увеличению несущей способности основных конструктивных элементов посредством замены отдельных, наиболее ветхих частей либо путем их усиления. Бражник ФИО37. и Игумновой ФИО38. выделяется часть № жилого дома в долях соответственно 2/3 и 1/3 доли /на плане закрашено в красный цвет/ на сумму № руб. - часть жилого дома лит.А общей полезной площадью № кв.м., в том числе помещения площадью № и № кв.м. (поз.4-5 на плане БТИ), сараи лит.Г1 и Г2. Стоимость выделяемой Котовой ФИО39. части жилого дома на № руб. более, причитающейся ей в соответствии с размером долей в праве на жилой дом. Стороны не настаивают на компенсации. Поскольку в выводах эксперта содержится описание фактического состояния спорного дома с указанием существующих помещений и их площадей, проходов и т.п., описание хозяйственных строений и сооружений, и каждой выделяемой части жилого дома, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Суд полагает, что вариант № раздела жилого дома по фактическому пользованию отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает выделение частей дома, имеющих раздельные входы и не имеющих общих помещений, с незначительным отступлением от долей в праве собственности на жилой дом. При таких обстоятельствах суд соглашается с вариантом № заключения эксперта о разделе жилого дома, так как он соответствует собранным по делу доказательствам и отвечают интересам как Котовой ФИО40., так и Бражник ФИО41 и Игумновой ФИО42 В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела оплачена стоимость строительно-технической экспертизы в размере № рублей, что подтверждено квитанцией. Суд считает понесенные истцом расходы необходимыми, следовательно подлежащими взысканию с ответчика. В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца Герасимовым ФИО43 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения по которому составляет № рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя во всех судебных заседаниях, объема доказательств, сведений о выплате на момент вынесения решения суммы по договору, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит расходы ответчика на оплату услуг представителя обоснованными и разумными. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Котовой ФИО44., встречные исковые требования Бражник ФИО45 и Игумновой ФИО46 удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности за Котовой ФИО47, Бражник ФИО48, Игумновой ФИО49 на жилой дом общей площадью №,0 кв.м., в том числе жилой – № кв.м. (Лит.А-а, Г,Г1,Г2) по адресу: <адрес>. Произвести раздел жилого дома в натуре по варианту № заключения эксперта, выделив в собственность: - Котовой ФИО50 часть-1 жилого дома (на плане не закрашено) стоимостью № руб.: Лит.А общей полезной площадью № кв.м., в том числе - помещения площадью № кв.м. и № кв.м. (поз.3-4 плана БТИ), холодная пристройка лит.а площадью № кв.м. (поз1 и 2 плана БТИ). Обязать Котову ФИО51 произвести ремонтно-восстановительные работы по увеличению несущей способности основных конструктивных элементов выделяемой части жилого дома. - Бражник ФИО52 - 2/3 доли части № жилого дома /на плане закрашено в красный цвет/ на сумму № руб.: лит.А общей полезной площадью № кв.м., в том числе помещения площадью № и № кв.м. (поз.4-5 на плане БТИ), сараи лит.Г1 и Г2. - Игумновой ФИО53 - 1/3 доли части № жилого дома /на плане закрашено в красный цвет/ на сумму № руб.: лит.А общей полезной площадью № кв.м., в том числе помещения площадью № и № кв.м. (поз.4-5 на плане БТИ), сараи лит.Г1 и Г2. Взыскать с Бражник ФИО54 и Игумновой ФИО55 солидарно в пользу Котовой ФИО56 в счет возмещения судебных издержек № рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения. Федеральный судья Кичина Т.В.