Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., при секретаре судебного заседания Скибине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгова ФИО9 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> о признании действительным свидетельства на право собственности на землю, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Мозгов ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать должностных лиц Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> выдать постановление Главы Администрации Наро-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; признать действительным свидетельство на право собственности на землю (№ № выдан Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес>) исправить технические ошибки в свидетельстве; обязать ответчика выдать свидетельство о регистрации права на земельный участок нового образца.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены товарищества СНТ «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана членская книжка и получено свидетельство на право собственности на землю серия № № выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес> на основании постановления Главы Администрации Наро-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Прежний собственник ФИО11 отказалась от права собственности на земельный участок. Право собственности на земельный участок не может зарегистрировать в ЕГРП, т.к. в Государственном кадастре недвижимости собственником земельного участка числится ФИО12

В судебном заседании Мозгов ФИО13 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на постановлении решения по заявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> ФИО14 исковые требования не признала, указав, что испрашиваемого истцом постановления не имеется и <адрес> никогда не издавалось постановление о предоставлении земельного участка в собственность Мозгову ФИО15 Полномочий по выдаче свидетельств Администрация Наро-Фоминского муниципального района не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве 3-лица ФИО16 представителя СНТ «<данные изъяты>», УФСГРКиК, извещенных надлежащим образом. ФИО17. ходатайствует о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Поскольку нормами Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения правоотношений, а также нормами действующего Земельного кодекса РФ не определено понятие отказа от права собственности на земельный участок как основания прекращения права собственности, в данном случае применимы общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 предоставлен в собственность земельный участок № с/т «<данные изъяты>» д.<адрес> площадью № кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась в Правление с/т «<данные изъяты>» с письменным заявлением об отказе от права частной собственности на указанный земельный участок, подтвердив свое заявление нотариально ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что Мозгов ФИО20 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены с/т «<данные изъяты>» и ему выделен земельный участок № площадью № кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода и Справкой СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлено свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Наро-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Мозгову ФИО21. спорного земельного участка.

Однако по сведениям МБУ «Наро-<адрес> архив» в документах администрации <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, в постановлении главы администрации Наро-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» сведений о закреплении земельного участка № в с/т <адрес> за Мозговым ФИО22 также не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Мозгова ФИО23 об обязании ответчика выдать постановление Главы Администрации Наро-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку правоустанавливающим документом о праве на земельный участок является решение компетентного органа о предоставлении земельного участка в собственность конкретному лицу, а такого документа суду не представлено, суд пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у Мозгова ФИО24 права собственности на земельный участок не представлено. Требования истца о признании свидетельства на право собственности на землю серия № № выдан Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес>, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца об обязании выдать свидетельство о регистрации права на земельный участок Администрация Наро-Фоминского муниципального района <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Судом разъяснялось право уточнить исковые требования, изменить основания или предмет спора. Однако истец Мозгов ФИО25 отказался и настаивал на постановлении решения по заявленным требованиям по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мозгова ФИО26 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> о признании действительным свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя Мозгова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать постановление Главы Администрации Наро-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: