ДЕЛО №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Нарофоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре Самохине Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраченковой ФИО7 к Петраченкову ФИО8 о признании домовладения совместной собственностью, определении долей в праве, определение порядка пользования домом и устранении препятствий в пользовании дома,

установил:

Петраченкова Н.А. обратилась в суд с иском к Петраченкову Ю.Ф. о признании домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместной собственностью, признания за ней права собственности на № долю указанного домовладения, определи порядка пользования домом, с возложением обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании домом.

В последующем истица дополнила свои исковые требования и просила при знать за ней право собственности на № спорного домовладения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Петраченковым Ю.Ф., но фактически совместно проживала с ним с ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником спорного дома является ответчик. На ДД.ММ.ГГГГ. одноэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки состоял по данным инвентаризации из кухни и одной жилой комнаты, общей площадью № кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ года за счет общих средств они произвели реконструкцию и переоборудование дома: построили мансарду, состоящую из двух жилых комнат № кв.м. им № кв.м., пристройку к основному строению, состоящую из жилой комнаты № кв.м., ванной комнаты, подсобного помещения, туалета. Провели работы по водоснабжению и канализации дома, отоплению пристройки, заменили АГВ.

Кроме того, на земельном участке при доме построили хозблок, выложили плиткой двор и дорожку в сад, поставили новые ворота и забор.

Считает, что с её участием были произведены вложения ( труда и денежных средств), значительно увеличившие стоимость домовладения.

И если на ДД.ММ.ГГГГ. действительная стоимость дома со всеми служебными постройками значилась №, а общая площадь составляла № кв.м., то по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома с пристройками, верандой, мансардой составила № кв.м. Инвентаризационная оценка всего домовладения на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Она и ее несовершеннолетний ребенок зарегистрированы на спорной жилой площади с момента регистрации брака, т.е с ДД.ММ.ГГГГ года. Другого жилья они не имеют. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик чинит ей и её дочери препятствия в пользовании жилым домом, поставил новые двери, не дает ключей, на телефонные звонки не отвечает, в дом не пускает.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила свои исковые требования ( №) и просила суд определить порядок пользования жилым домом, предложив свой вариант определения порядка пользования домом, в соответствии с которым просит выделить ей в пользование часть основного строения лит. № в виде жилой комнаты ( кухни) № площадью № кв.м., пристройку лит. № общей площадью № кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью № кв.м., ванной площадью № кв.м., подсобного помещения площадью № кв.м.;

Петроченкову Ю.Ф. предлагает выделить в пользование часть основного строения лит. №, состоящую их жилой комнаты за № площадью № кв.м., мансарды лит. № площадью № кв.м., веранды лит. № площадью № кв.м..

Веранду лит. № за № площадью № кв.м. и крыльцо № площадью № кв.м. оставить в общем пользовании.

Ответчик иск не признал, считает требования необоснованными и просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель З-его лица- управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что Петраченкову Ю.Ф. перешло спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Его право на указанный дом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техпаспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из основного строения Лит.№, веранды лит№, сарая лит.№, а так же забора, душа и уборной, общей стоимостью № рублей.

Именно это имущество принадлежало ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( №).

За время совместного проживания на совместные средства супругами было произведено улучшение имущества, и согласно техпаспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома с пристройками, мансардой и служебными постройками, включая сооружения, составила № рублей.

Как следует из материалов дела, истца участвовала денежными средствами и личным трудом в улучшении спорного имущества, принадлежащего ответчику, работала учителем русского языка и литературы, получала доход, что подтверждено справкой из МУП «Верейская средняя общеобразовательная школа №» и справкой по форме НДФЛ /№/.

Таким образом, суд полагает возможным признать домовладение по адресу <адрес>, совместной собственностью Петраченковой Н.А. и Петраченкова Ю.Ф. и определить долю в праве собственности истицы на указанное домовладение в размере № за ответчиком Петраченковым Ю.Ф – № домовладения.

Расчет доли общей совместной собственности выглядит следующим образом:

по данным БТИ «Техпаспорта» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. основное строение лит. № оценено в № рублей, веранда лит. № руб., а всего № рублей – это стоимость домовладения, принадлежавшая ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания в браке построены : сарай стоимостью № рублей; жилая пристройка лит. №, которая оценена по инвентаризации в № рублей, веранда ( ДД.ММ.ГГГГ.) лит. № руб.; жилая пристройка лит. № руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. постройки,, мансарда ДД.ММ.ГГГГ г. постройки №- инвентаризационная оценка № рублей, № рублей; водяной котел - № руб., установлена ванна -№ рублей, а всего на сумму № рублей по инвентаризационной оценке БТИ.

Исходя из инвентаризационной оценки доли ответчика № рублей и инвентарной стоимости вложений на переоборудование, перестройку и т.д. в № рублей, то доля истицы должна составлять не менее № стоимости всего домовладения, общая стоимость которого составляет № рублей.

Учитывая признание за истицей права собственности на № доли домовладения,суд считает необходимым прекратить право собственности Петраченкова Ю.Ф. на указанный жилой дом и исключить из ЕГРП запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении порядка пользования домом стороны отказались от проведения экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцом, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Петраченкова ФИО9 и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрировались и вселились в жилом <адрес> по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается выпиской из домовой книги.Доказательств наличия у истицы другого жилья суду не представлено.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании домом, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт чинения препятствий не отрицает сам ответчик, полагающий, что истица утратила право пользования жилим помещение в связи с тем, что перестала являться членом семьи собственника жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать домовладение, расположенное по адресу : <адрес> совместной собственностью супругов Петраченкова ФИО10 и Петраченковой ФИО11.

Признать за Петраченковой ФИО12 право собственности на № доли указанного домовладении; за Петраченковым ФИО13 признать право собственности на № доли указанного домовладения.

Прекратить право собственности Петраченкова ФИО14 на целое домовладение по адресу <адрес>, исключить из ЕГРП запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок пользования домовладением согласно варианту, предложенному истцом.

Выделить Петраченковой Н.А. в пользование часть основанного строения литера № в виде жилой комнаты (кухни) за № площадью № кв.м; пристройку литера № общей площадью № кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью № кв.м, ванная площадью № кв.м, подсобное помещение площадью № кв.м

Выделить в пользование Петраченкову Ю.Ф. часть основного строения литера А, состоящего из жилой комнаты № площадью № кв.м, мансарды литера № площадью № кв.м.

Веранду литера а за № площадью № кв.м. и крыльцо за № площадью № кв.м. оставить в общем пользовании.

Обязать Петраченкова ФИО15 не чинить Петраченковой ФИО16 и ее несовершеннолетней дочери Васильевой ФИО17 препятствий в проживании в указанном домовладении и передать ей ключи от спорного домовладения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чепурина Л.Н.