Дело №г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. при секретаре - Серегиной Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наро-Фоминского городского прокурора в интересах государства к Кобзий ФИО7 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступлений в сумме № копеек, у с т а н о в и л : Наро-Фоминский городской прокурор обратился в суд в интересах государства с иском к Кобзий А.А. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления в сумме № копеек. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Кобзий А.А. находясь возле <адрес>.о Ожигово <адрес> умышленно нанес два удара кулаком в лицо Кондратьеву Н.С. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Кондратьеву Н.С. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, по квалифицирующим признакам опасности для жизни причинили вред здоровью средней тяжести. Кобзий А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате преступных действий Кобзий А.А., потерпевший Кондратьев Н.С. находился на стационарном лечении в городской клинической больнице № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения составила № копеек. Считают, что таким образом, Кобзий А.А. причинил ущерб государству, так как по его вине причинен вред здоровью Кондратьеву Н.С. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Кобзий А.А. иск не признал, представил свой письменный отзыв, в котором изложил свои возражения, из которых следует, что фактически с первой минуты общения с Кондратьевым А.А., с его стороны была проявлена агрессия, высказаны нецензурная брань и оскорбления в адрес его ( Кобзий А.А.) супруги и него самого. В процессе разговора с ним, Кондратьев Н.С. напал на него и нанес удар ногой. В результате нападения ему ( Кобзий А.А.) были нанесены телесные повреждения, что подтверждено материалами уголовного дела. В непосредственной близости от него ( Кобзий А.А. ) находился его малолетний сын. Зная о том, что Кондратьев Н.С. владеет приемами рукопашного боя и даже имеет высокий квалификационный разряд в восточных единоборствах, в целях самообороны, а также будучи обеспокоенным за безопасность своей семьи, вынужден был применить физическую силу в отношении нападавшего, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями Кондратьева Н.С. Утверждает, что действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, а именно нецензурными оскорблениями потерпевшего в адрес его супруги, агрессивным поведением потерпевшего, выразившимся в нападении на него, а также беспокойством за собственную безопасность и безопасность его семьи, а в особенности за безопасность малолетнего сына. Считает, что действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего исключают обязанность возмещения средств, затраченных на лечение. Также считает, что его действия являлись необходимой обороной, так как вследствие неожиданности посягательства, а также присутствия группы лиц, сопровождавших потерпевшего, он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, то есть фактически вред здоровью потерпевшего был причинен в результате необходимой обороны, что само по себе, в соответствии со статьей 1066 ГК РФ, исключает возмещение вреда. В отношении него обвинительный приговор не выносился, так как уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, что само по себе исключает вынесение приговора, так как примирение сторон является основанием для освобождения от уголовной ответственности, что влечет за собой не только освобождение от наказания, но и освобождение от осуждения. Представитель ответчика Никонова Е.С., допущенная в судебное заседание по устному заявлению ответчика на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признала, поддержала доводы ответчика. Представитель привлеченного в качестве 3/лица Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( №). В своем ответе на запрос суда сообщают, что Кондратьев Н.С. в Едином регистре застрахованных не зарегистрирован. В базе персонифицированного учета пациентов, пролеченных в медицинских учреждениях системы ОМС в г. Москве, обращения Кондратьева Н.С. в лечебные учреждения г. Москвы не зарегистрированы.( №). Изучив материалы дела, слушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий ( за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления. Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 13.12.1974 г. «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий». В соответствии со ст. 47 УПК РФ осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. « По смыслу Указа предусмотренная им ответственность может возлагаться только на то лицо, вина которого в совершении преступления установлена обвинительным приговором суда ( в том числе без назначения наказания, с освобождением осужденного от наказания и при условном осуждении). Все иные акты, содержащие указание на виновность причинителя вреда ( постановления органов дознания, следователя, прокурора, судьи; определения распорядительного заседания суда; определение суда о применении к виновному принудительной меры медицинского характера ), основанием возложения такой ответственности не являются. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в отношении Кобзий А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь возле <адрес>. <адрес> <адрес> умышленно нанес два удара кулаком в лицо Кондратьеву Н.С. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Кондратьеву Н.С. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, по квалифицирующим признакам опасности для жизни причинили вред здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьев Н.С. находился на стационарном лечении в городской клинической больнице № <адрес>, что подтверждается справкой данного лечебного учреждения ( № уголовного дела № г., обозренного в судебном заседании ). Определением Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кобзий А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с Кондратьевым Н.С. ( № уг.дела ). Доводы представителя истца о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не являются реабилитирующими обстоятельствами, в связи с чем Кобзий А.А. подлежит ответственности по оплате за лечение потерпевшего, суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 13.12.1974 г. «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» « По смыслу Указа предусмотренная им ответственность может возлагаться только на то лицо, вина которого в совершении преступления установлена обвинительным приговором суда ( в том числе без назначения наказания, с освобождением осужденного от наказания и при условном осуждении). Все иные акты, содержащие указание на виновность причинителя вреда ( постановления органов дознания, следователя, прокурора, судьи; определения распорядительного заседания суда; определение суда о применении к виновному принудительной меры медицинского характера ), основанием возложения такой ответственности не являются». Согласно справки Государственного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения города Москвы» стоимость лечения больного Кондратьева Н.С. ( история болезни №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № койко-дней) составила № копеек, из них: ОАО МСК «УРАЛСИБ» оплачено за лечение больного по каналу обязательного медицинского страхования № копеек. Оставшаяся часть расходов на лечение – № копеек была выделена из бюджетных средств города Москвы ( №). Как следует из положений параграфа 1 главы 59 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возникает у причинителя вреда перед потерпевшим. Как указано в исковом заявлении, вред был причинен потерпевшему Кондратьеву Н.С., следовательно правом требования возмещения вреда может выступать именно Кондратьев Н.С. Затраты на лечение и Московским городским фондом обязательного медицинского страхования производились во исполнение договорных обязательств с Кондратьевым Н.С. по договору обязательного медицинского страхования, следовательно ответственность причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 ГКС РВ, на которую ссылается истец, наступить не может, так как статья 1064 ГКС РФ в данном случае не применима. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает переход к страховщику прав страхователя ( выгодоприобретателя) в статье 965 ГК РОФ, но в случаях возмещения вреда здоровью положения этой статьи не применимы, поскольку они применяются только в отношении договоров имущественного страхования, тогда как здоровье имуществом не является. Закон РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28 июня 1991г. № 1499-1, действовавший до 01 января 2011г., также не предусматривал перехода права требования к страховщику прав страхователя ( выгодоприобретателя). Учитывая, что вред государству причинен не был, причинитель вреда не является осужденным и у страховщика в соответствии с гражданским законодательством не возникает права требования возмещения средств, направленных на лечение потерпевшего, оснований для взыскания средств в размере № копеек, не возникает. В исковом заявление прокурор требует взыскать в №) копеек в пользу государства в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, прилагая справку Государственного учреждения здравоохранения города Москвы «Городской клинической больницы №», в которой указано, что из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования было перечислено №) копеек. Остальные средства в размере №) копеек были выплачены из средств ОАО МСК «УРАЛСИБ», средства которого не имеют никакого отношения к собственности государства, следовательно, исполнение требования о взыскании суммы в размере №) копеек необоснованно и незаконно. В исковом заявление прокурор просит взыскать денежные средства в пользу государства, при этом получателем средств указывается Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, который является в соответствии с пунктом 1.2 и 1.3 Положения о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, а также юридическим лицом, финансовые средства которого не входят в бюджет государства (п. 5.1 Положения о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования). Законодательство не предусматривает такого понятия, как «взыскание средств в пользу государства», но есть понятие « взыскание в бюджет государства». Отсюда следует, что требование взыскания в пользу государства следует читать, как взыскание в бюджет государства. Учитывая то, что финансовые средства Московского городского фонда обязательного медицинского страхования не входят в бюджет государства, требование взыскания средств в размере №) копеек в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования под видом взыскания средств в бюджет государства необоснованно и незаконно. Суд считает, что вред государству причинен не был, а фактически речь идет о регрессивном требовании самостоятельного юридического лица, Кроме того, отсутствует обращение самого потерпевшего Кондратьева Н.С. о нарушении его социальных прав и свобод в сфере социальной защиты, поэтому положения ст. 44 УПК РФ и 45 ГПК РФ в данном случае применяться не могут. В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского фонда социального страхования на запрос суда, данный фонд никаких затрат на лечение Кондратьева Н.С. не производил.( №) Вторая часть средств, затраченных на лечение Кондратьева Н.С. в размере № копеек были выплачены из средств ОАО МСК «УРАЛСИБ», средства которого не имеют никакого отношения к собственности государства. Кроме того, как следует из протокола допроса потерпевшего Кондратьева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ « На лечение он затратил денежные средства, примерно в размере № рублей, чеки у него сохранились Претензий к Кобзий А.А. по поводу материального ущерба он не имеет «. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Наро-Фоминского городского прокурора в интересах государства к Кобзий ФИО8 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления в сумме № копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья