Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., при секретаре судебного заседания Скибине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моденова ФИО28 к Моденовой ФИО29 о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л: Моденов ФИО30 обратился в суд с иском к Моденовой ФИО31 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В раздел просит включить: - земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> - жилой дом площадью № кв.м., инвентарный номер №, Лит.А-а; расположенный по адресу: <адрес> <адрес> - хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое 1-этажное общая площадь № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> - денежные средства в размере <адрес> руб. <адрес> коп., переданные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на срок до 31 12.2010г. и № руб. (0,1% вознаграждение на сумму займа); - денежные средства в размере № руб., переданные ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на срок ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные ФИО6 после расторжения брака. Истец просит признать за ним право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества; признать право требования от ООО «<данные изъяты>» возврата денежных средств в размере № руб. № коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб. по договору займа №. В ходе судебного разбирательства Моденов ФИО32 уточнил исковые требования отказавшись от исковых требований в части признания права требования от ООО «<данные изъяты>» возврата денежных средств в размере № руб. № коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать с ФИО6 денежные средства в размере № рублей. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В период брака совместно с супругой приобретен земельный участок площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. На указанном земельном участке в период брака построены: жилой дом площадью № кв.м., присвоен адрес - <адрес> <адрес>; нежилое строение общей площадью № кв.м. (адрес: <адрес> <адрес> По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Моденовой ФИО33 последняя передала денежные средства в размере № руб. № коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по договорам возвращены Моденовой ФИО34. после расторжения брака. В судебном заседании истец Моденов ФИО35 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали, что земельный участок приобретен в период брака на совместные денежные средства, жилой дом и строение на земельном участке возведены в период брака на совместные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. Также настаивали, что Моденова ФИО36. заключила представленные истцом договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где Моденова ФИО37 расписалась за «Заемщика» и «Займодавца» в одном лице, и передала денежные средства ООО «<данные изъяты>». Считают, что к представленным стороной ответчика договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где Моденова ФИО38 расписалась как за «Займодавца», необходимо отнестись критически. Ответчик Моденова ФИО39 и её представители ФИО8, ФИО9 исковые требования Моденова ФИО40 признали в части раздела и признании права собственности за Моденовым ФИО41. на ? доли хозяйственного строения. В судебном заседании указали, что спорный земельный участок был приобретен в период брака, но на личные денежные средства Моденовой ФИО42., полученные от матери ответчика ФИО10 по договору беспроцентного займа. Хозяйственное строение на земельном участке возведено в период брака, фундамент и коробка жилого дома возведены в период брака, завершено строительство жилого дома после расторжения брака, летом ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что в Техническом паспорте БТИ ошибочно указан год постройки жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности. Также представили договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и Моденовой ФИО43 на передачу денежных средств соответственно по договору № в сумме № руб. № коп. срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, и № в сумме № руб. срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Настаивали, что именно эти договоры займа были заключены и исполнялись. В подтверждение представили сведения о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>». Представители ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Подтвердил, что между ООО «<данные изъяты>» и Моденовой ФИО44 были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу денежных средств соответственно по договору № в сумме № руб. № коп., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, и № в сумме № руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных соглашений к договорам не заключалось. В настоящее время договоры не исполнены в полном объеме. Считает договоры займа, представленные истцом ничтожными, так как в них подпись Моденовой как за ООО «<данные изъяты>», так и за себя. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Моденова ФИО45 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.36 ч.2 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В силу ст.33-34, 42 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной собственности, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал обще имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123). На основании решения мирового судьи судебного участка № района «Перово» <адрес> брак между супругами Моденовыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.(т.1 л.д.122) За указанный период совместной жизни сторонами приобретены: 1) земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-22) Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на имя ответчика Моденовой ФИО46 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16) В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ Моденов ФИО47 давал согласие супруге Моденовой ФИО48 на покупку за цену и на условиях по её усмотрению земельного участка. 2) на земельном участке возведен 2-этажный жилой дом площадью № кв.м., инвентарный номер № (Лит.А-а). На основании постановления администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому присвоен адрес: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.36). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на имя ответчика Моденовой ФИО50. на основании договора купли-продажи земельного участка и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23) Согласно кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта жилого дома год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) указанного жилого дома – 2005г. (т.1 л.д.24-25, 134-143) 3) на земельном участке возведено 1-этажное хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое 1-этажное общая площадь № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на имя ответчика Моденовой ФИО51 на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37) Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По иску Моденова ФИО52 о разделе совместно нажитого имущества доказательства в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей, что спорный земельный участок приобретен, а жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ. за счет личных средств ФИО6, то есть ответчиком Моденовой ФИО53 Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Утверждения Моденовой ФИО54 о том, что спорный земельный участок приобретен на денежные средства, полученные ею по договору беспроцентного займа от матери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить безусловным доказательством покупки спорного земельного участка не на средства семейного бюджета, поскольку супруги проживали совместно и вели общее хозяйство. Довод Моденовой ФИО55. о том, что земельный участок являлся её личной собственностью, несостоятелен. Кроме того, при заключении сделки купли-продажи земельного участка Моденов ФИО56. давал нотариальное согласие на покупку недвижимого имущества, что также свидетельствует о распоряжении Моденовым ФИО57 общим имуществом супругов. В силу ст.35 Семейного кодекса РФ распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Доводы Моденовой ФИО58. о том, что жилой дом достроен в ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ. на средства полученные ею у ФИО18 и ФИО15, следовательно не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Утверждение Моденовой ФИО59 о том, что при оформлении технического паспорта БТИ и кадастрового паспорта здания в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно указана дата постройки жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны и ничем не подтверждены. В судебном заседании по ходатайству стороны истца и стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей: - ФИО12, брат истца Моденова ФИО60 который пояснил, что со слов Моденовой ФИО61. и Моденова ФИО62. ему известно о покупке в ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка. Подтвердил, что на земельном участке в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. был построен маленький дом и период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. построен большой жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. его приглашали на открытие дома. - ФИО13, который пояснил, что бывал на земельной участке, купленном Моденовыми, в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. На участке был построен маленький дом для хоз. нужд и большой дом под крышу почти под ключ, было отопление, горячая, холодная вода. - ФИО14, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке был возведен жилой дом под крышу, без облицовки, имелись перекрытия. Когда окончено строительство жилого дома ему не известно. - ФИО15, которая пояснила, что дом на земельном участке построен в ДД.ММ.ГГГГ. на деньги, полученные Моденовой ФИО63 в долг у её родителей. В ДД.ММ.ГГГГ. на участке были построены стены дома, крыши не было. Также указала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ. давала Моденовой ФИО64. № рублей на выкуп помещения, деньги ей не возвращены. - ФИО16, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был участковым территории <адрес>. Видел на земельном участке Моденовых в ДД.ММ.ГГГГ. недостроенный дом из бруса, в ДД.ММ.ГГГГ. дом был отделан сайдингом. В ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал на участок, видел 2-этажный дом, вставлены окна. - ФИО17, который пояснил, что со слов Моденова ФИО65 ему известно о покупке земельного участка. Он бывал на участке в мае и в конце лета ДД.ММ.ГГГГ., видел на участке два дома, маленький и большой недостроенный, не было входной двери. - ФИО18, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. пять раз оказывал финансовую поддержку Моденовой ФИО66 на ремонт дома. На земельном участке бывал один раз в ДД.ММ.ГГГГ., видел на участке каркас дома, сарайчик, туалет, в доме были окна, внутренней отделки не было, крыши не было. - ФИО19, которая пояснила, что бывала на участке один раз в ДД.ММ.ГГГГ., дома не было, стоял хоз.блок. В ДД.ММ.ГГГГ. заезжала на участок и видела дом типа сарайчика и недостроенный дом, бревенчатый сруб, какая-то крыша, окон не было, в дом не заходила. - ФИО20, которая пояснила, что по доверенности от Моденовой ФИО67. занималась оформлением регистрации жилого дома. На земельном участке была один раз в день проведения инвентаризации. Год постройки жилого дома ей не был известен. Если сотрудник БТИ что-то спрашивала, она перезванивала Моденовой ФИО68. В судебном заседании также была допрошена ФИО21 сотрудник ГУП МО «МОБТИ», которая подтвердила, что при оформлении технического паспорта жилого дома кадастрового паспорта год постройки и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости вносится сотрудником БТИ со слов заказчика. В материалах инвентарного дела по объекту недвижимости имеются сведения об инвентаризации объекта в ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению представителя ФИО20 и в ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Моденовой ФИО69 В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год постройки жилого дома указан ДД.ММ.ГГГГ. со слов представителя. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – год постройки жилого дома указан ДД.ММ.ГГГГ. со слов Моденовой ФИО70 В судебном заседании обозревалось инвентарное дело по объекту недвижимого имущества – спорный жилой дом, в котором имеются сведения о проведении технической инвентаризации объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Год постройки жилого дома при первичной инвентаризации указан – ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. указан год постройки – ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая показания свидетелей, суд считает показания свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО16, ФИО19 о дате постройки спорного жилого дома достоверными, объективно согласующимися со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО18 о дате постройки жилого дома суд относится критически, поскольку их показания противоречат собранным по делу доказательствам. Свидетелям ФИО17, ФИО14 и ФИО20 не была известна дата постройки спорного жилого дома, следовательно их показания не могут быть положены в основу решения. Судом также установлено, что брачный договор между супругами, устанавливающий иной, чем законный режим имущества супругов, не заключался, какого-либо соглашения о прекращении режима совместной собственности и исключения имущества из совместно нажитого не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действует законный режим имущества супругов. При определении долей в этом имуществе, доли признаются равными. Спорное имущество - земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение или сооружение, подлежит разделу между сторонами в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому. Доводы ответчика ФИО23 об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе на хозяйственное строение с учетом интересов несовершеннолетнего сына Моденова ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ рождения в связи с тем, что ребенок проживает с матерью, суд считает необоснованными. Исковые требования Моденова ФИО72. о взыскании с Моденовой ФИО73 денежных средств в размере № руб. по представленному истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в размере № руб. по представленному истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основания. По иску Моденова ФИО74 о взыскании с Моденовой ФИО75 денежных средств переданных ООО «<данные изъяты>» по договорам займа и полученных ответчиком после расторжения брака, доказательства в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей, что договоры были заключены и исполнены в полном объеме после расторжения брака. Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Стороной истца представлены договоры займа договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Моденова ФИО76 подписалась в одном лице и за займодавца и за заемщика, что противоречит действующему гражданскому законодательству. Факт заключения указанных договоров категорически отрицают Моденова ФИО77 и представитель ООО «<данные изъяты>». Ответчиком Моденовой ФИО78 представлены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-7), заключенные между ООО «<данные изъяты>» и Моденовой ФИО79. на передачу денежных средств, из которых следует, что: - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Моденовой ФИО80. переданы ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Моденовой ФИО81. переданы ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Заключение и исполнение именно представленных договоров также подтвердил представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО11 Исполнение договоров также подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями о перечислении денежных средств выпиской по движению денежных средств по банковскому счету ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-40), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. Согласно выписке по движению денежных средств по банковскому счету ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Моденова ФИО82 передала № руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» возвращено Моденовой ФИО83 № руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; всего не возвращено № руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Моденова ФИО84. передала ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращено № руб.; всего не возвращено № руб. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером. Она, действуя по доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», подписала два договора займа с Моденовой ФИО85 В период её работы денежные средства по договорам в полном объеме не были возвращены. Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит представленные стороной ответчика договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-7), заключенные между ООО «<данные изъяты>» и Моденовой ФИО86. на передачу денежных средств достоверными, объективно согласующимися со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Доводы ответчика Моденовой ФИО87 о том, что денежные средства, переданные ею по договорам займа № и № получены ею у ФИО25, ФИО19 и ФИО26, и не являются совместно нажитыми средствами, несостоятельны и ничем объективно допустимыми доказательствами не подтверждены. Судом разъяснялось право уточнить исковые требования, изменить основания или предмет спора. Однако, истец Моденов ФИО88 отказался и настаивал на постановлении решения по заявленным исковым требованиям по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Моденовой ФИО89. денежных средств в размере № руб. по представленному им договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в размере № руб. по представленному им договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Доводы Моденовой ФИО90 о том, что в период брака ею получены кредиты в ЗАО КБ СИТИБАНК и ЗАО ЮНИКИРЕДИТ БАНК, возвращены частично в браке, частично после расторжения брака, не относятся к предмету спора. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Моденова ФИО91 удовлетворить частично. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов. Выделить Моденову ФИО92 в собственность с последующей регистрацией права в едином государственном реестре прав 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> Выделить Моденову ФИО93 в собственность с последующей регистрацией права в едином государственном реестре прав 1/2 доли жилого дома, общей площадью № кв.м. Лит.А-а, по адресу: <адрес>. Выделить Моденову ФИО94 в собственность с последующей регистрацией права в едином государственном реестре прав 1/2 доли хозяйственного строения общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> д<адрес> Выделить Моденовой ФИО95 в собственность с последующей регистрацией права в едином государственном реестре прав 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> Выделить Моденовой ФИО96 в собственность с последующей регистрацией права в едином государственном реестре прав 1/2 доли жилого дома, общей площадью № кв.м. Лит.А-а, по адресу: <адрес> <адрес>. Выделить Моденовой ФИО97 в собственность с последующей регистрацией права в едином государственном реестре прав 1/2 доли хозяйственного строения общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> Прекратить государственную регистрацию права в ЕГРП за Моденовой ФИО98 на земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> жилой дом, общей площадью № кв.м. Лит.А-а, по адресу: <адрес> <адрес>, хозяйственное строение общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Моденова ФИО99 о взыскании с Моденовой ФИО100 в пользу истца денежных средств в размере № руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере № руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с Моденовой ФИО101 в пользу Моденова ФИО102 в счет уплаты государственной пошлины № рублей № копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий