ДД.ММ.ГГГГ год г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В., при секретаре судебного заседания Скибине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Онищук ФИО7 к Старкову ФИО8, Акинфееву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Онищук ФИО10. обратился в суд с иском к Старкову ФИО11 Акинфееву ФИО12. и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей № копеек, возместить расходы на проведение технической экспертизы в размере № руб. № коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере № руб. № коп., расходы по уплате телеграмм в размере № руб. № коп.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13. управляя автомобилем ВАЗ № совершил наезд на автомобиль Мицубиси Монтеро принадлежащий Онищук ФИО14 Виновным в ДТП является ФИО15 который нарушил п.п.9.2, 1.5, 2.7 ПДД РФ. Автомобиль Мицубиси Монтеро № принадлежащий Онищук ФИО16. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб. Истцом также понесены затраты на проведение технической экспертизы в размере № руб. № коп., по оплате эвакуатора в размере № руб. № коп., расходы по уплате телеграмм в размере № руб. № коп.

Истец Онищук №. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также просил взыскать дополнительные судебные расходы на отправку телеграмм в сумме № руб. № коп.

Ответчик Старков ФИО17 в судебном заседании исковые требования признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Акинфееве ФИО18., извещенного надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что легковой автомобиль Мицубиси Монтеро № принадлежит Онищук ФИО19 на основании паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации ТС <адрес>. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб. № коп. Фактический размер ущерба превышает страховое возмещение в № рублей и составляет № руб. За проведение экспертизы истец уплатил сумму в размере № руб. № коп. За вызов ответчика на осмотр автомобиля истец уплатил за телеграммы в размере № руб. № коп. и № руб. № коп. За услуги эвакуатора истец уплатил в размере № руб. № коп. Данные обстоятельства подтверждены квитанциями. Вина водителя Старкова в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Старков ФИО20. управлял на основании доверенности автомобилем ВАЗ-№, принадлежащем Акинфееву ФИО21. на праве собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Онищук ФИО22 удовлетворить.

Взыскать со Старкова ФИО23, Акинфеева ФИО24 солидарно в пользу Онищук ФИО25 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № руб. № коп., в счет уплаты государственной пошлины – № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в кассационном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: