ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Кичина Т.В., при секретаре судебного заседания Скибине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Монастыревой ФИО7 к Абрамкину ФИО8, Абрамкину ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

Монастырева ФИО10 обратилась в суд с иском к Абрамкину ФИО11., Абрамкину ФИО12., и просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела: с Абрамкина ФИО13. расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей, с Абрамкина ФИО14 расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей, с ответчиков Абрамкина ФИО15. и Абрамкина ФИО16 расходы, которые произведены в связи с оплатой услуг представителя в размере № рублей, по № рублей с каждого, взыскать с Абрамкина ФИО17. и Абрамкина ФИО18 расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Наро-Фоминским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Монастыревой ФИО19 к Абрамкину ФИО20, Абрамкину ФИО21 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Абрамкина ФИО22, Абрамкина ФИО23 к Монастыревой ФИО24 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. По делу ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены. По делу назначалась судом строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оплату проведения которой произвела Монастырева ФИО25

Истец в ходе судебного разбирательства Монастырева ФИО26. отказалась от пункта № требований – взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, по № рублей с каждого, отказ был принят судом.

Ответчики Абрамкин ФИО27 и Абрамкин ФИО28. исковые требования признали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Наро-Фоминским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Монастыревой ФИО29 к Абрамкину ФИО30 Абрамкину ФИО31 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Абрамкина ФИО32, Абрамкина ФИО33 к Монастыревой ФИО34 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. По делу ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования Монастыревой ФИО35. удовлетворены. Определением суда по делу назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Судом достоверно установлено, что истцом Монастыревой ФИО36. произведена оплата за экспертные услуги в сумме № рублей, что подтверждено квитанциями (л.д. 8-16), а также письмом эксперта ФИО6 У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов на экспертные услуги подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования Монастыревой ФИО37. удовлетворить.

Взыскать с Абрамкина ФИО38 в пользу Монастыревой ФИО39 в счет возмещения судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме № руб. № коп.

Взыскать с Абрамкина ФИО40 в пользу Монастыревой ФИО41 в счет возмещения судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Кичина Т.В.