Дело № года.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2011 г. г. Наро-фоминск.

Наро-фоминский городской суд Московской области под председательством судьи Наро-фоминского городского суда Московской области Российской Федерации Чертков М.Е., при секретаре судебного заседания Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкиной Галины Николаевны к Губановой Нине Алексеевне о разделе жилого дома в натуре и по встречным требованиям Губановой Нины Алексеевны к Дорожкиной Галине Николаевне о прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома в натуре расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обратилась со встречным иском к истице о прекращении права общей долевой собственности на дом. Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома по ? доле каждый, фактически сложился порядок пользования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, признал встречные исковые требования о прекращении долевой собственности. Не возражал против раздела дома по варианту №, но считает, что эксперт завысил действительную стоимость домовладения, поэтому не согласен с размером компенсации за излишки площади.

Представитель ответчика пояснила, что согласна с вариантом раздела дома, предложенного экспертом, согласна на денежную компенсацию, пояснила, что дом ею был газифицирован в ДД.ММ.ГГГГ., а Лежнева Е.Г. –(бывший собственник доли истца) в ДД.ММ.ГГГГ. проводит газ врезавшись в цокольный ввод Губановой Н.А. и протянув газопровод по стене части дома Губановой Н.А., считает, что такой ввод газа нарушает права Губановой Н.А., так как лишает ее возможности ремонта стены и возможности пристроить дополнительные постройки. Кроме того Дорожкина Г.Н. пользуется газом в зимнее время, а Губанова Г.А. не пользуется, а так как один газовый ввод, то Губанова Н.А. вынуждена оплачивать газ в то время, когда в нем не нуждается, так как если она себе отключит газ, то и Дорожкина Г.Н. останется без газа. Что электропровода от столба прикреплены на стену комнаты, которой пользуется Губанова, а в часть, находящуюся в пользовании Дорожкиной Г.Н. провода также крепятся по стене комнаты Губановой.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, суд полагает, что исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Собственники пришли к соглашению о разделе домовладения. Данные требования не противоречат закону.

Истец и ответчица являются собственниками по 1/2 доле каждая жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>: Губанова Н.А. на основании договора дарения ? доли от ДД.ММ.ГГГГ, Дорожкина Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического паспорта жилой дом состоит из жилого дома литер №., пристройки- литер №., веранды №., веранды №., холодной пристройки № 6 сараев. Согласно паспорта не зарегистрировано право собственности на сарай литерГ6 и не предъявлено разрешение на строительство на холодную пристройку литер а 3.

Дорожкина Г.Н. является собственницей земельного участка № А на котором расположена <адрес>, занимаемая Дорожкиной Г.Н.

Губанова Н.А. является собственницей земельного участка №, на котором расположена <адрес>, занимаемая Губановой Н.А.

С целью установления возможности раздела дома была назначена и проведена экспертом ООО «Экспертная лаборатория» А.В. Лукьяновым строительно- техническая экспертиза.

Учитывая технические, конструктивные характеристики и особенности жилого дома- эксперт установил возможность реального раздела домовладения по фактическому пользованию, что приведет к изменению идеальных долей сторон, у Губановой Н.А. будет- 35/100 долей, у Дорожкиной Г.Н.-65/100 долей, но так как стены жилых построек под.лит.А и А1- шлакозаливные, то переоборудование с устройством дополнительных дверных и оконных проемов- технически не оправдано, т.к. может привести к дефектам несущих конструкций. По данному варианту Дорожкина Г.Н. должна будет выплатить компенсацию за излишки площади Губановой Н.А. в сумме №.

В судебном заседании эксперт Лукъянов А.В. пояснил, что действительная стоимость спорного домовладения определена кубатурным методом, с учетом применения поправочных коэффициентов 167,88 и 165,27 согласно Протокола расширенного заседания НПС ЛССТЭ ЦСЭ РФ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем сумма компенсации за излишки площади у Дорожкиной Г.Н. составила- № №.

Постройки под лит. А3(холодная пристройка) и под лит. Г6(сарай) возведены, согласно данных БТИ без согласования и самовольно, поэтому в раздел не вошли и их стоимость не определялась.

Кроме того суду представлены доказательства того, что газификация домовладения проводилась Губановой Н.А., что подтверждается планом газового ввода от ДД.ММ.ГГГГ г. № по которому заказчиком на прокладку дворового газопровода была Губанова Н.А., счетом на оплату проектных работ, сметой на выполнение рабочих чертежей газоснабжения жилого <адрес>, актом на приемку в эксплуатацию внутреннего газооборудования, нарядом –актом № на отпуск газа в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожкиной Г.Н. представлены документы по газификации дома, а именно разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ввод ей был разрешен по проекту от газопровода, проходящего по <адрес>. Согласно данного проекта № должно было быть два цокольных ввода с правой и левой стороны дома в <адрес> в <адрес>, но проект принят с изменениями с газификацией только кухни Губановой Н.А..

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Лежневой Е.Е. с газовой службой следует, что ею была произведена оплата по газификации своей квартиры.Также в деле имеется заявление в Одинцовский трест от Губановой Н.А. в котором указано на то что она не возражает в подключении к газовой сети соседей Лежневых. Что еще раз доказывает, о том, что первоначально газификация дома производилась за счет средств и по проекту части дома Губановой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ. А уже позже в ДД.ММ.ГГГГ была произведена газификация части дома занимаемой Лежневыми от уже существующего ввода в часть дома Губановой Н.А.. Дорожкиной Г.Н. не представлено доказательств подтверждающих оплату за врезку в газопровод по <адрес>. Отсюда суд считает, что нет оснований для того, чтобы при новом подключении к газопроводу части дома Дорожкиной Г.Н. затраты на газификацию были возложены на ответчицу Губанову Н.А..

Из заключения эксперта следует, что при разделе дома по варианту №, чтобы не были нарушены права Губановой Н.А. в пользовании, обслуживании своей половины дома и возможности осуществления пристроек, Дорожкиной Г.Н. необходимо получить соответствующий проект переноса по монтажу и переоборудованию газового трубопровода и электросетей в местных отделениях газовой службы и структуры обслуживающей электросети, так как на момент обследования и по предложенному варианту раздела домовладения данные коммуникации остаются на части земли и при части дома выделяемой Губановой Н.А. Дорожкина Г.Н. в судебном заседании признала необходимость проведения самостоятельной газификации и электрификации своей части дома. Не оспаривая проведение электрификации за свой счет, считает, что газификацию должны проводить совместно с Губановой Н.А.

Суд считает, что в части дома Дорожкиной Г.Н. остается ее газовое оборудование. При этом часть трубы Дорожкиной Г.Н., проходящая по наружней стене части дома Губановой Н.А. не является основанием для признания газопровода общей собственностью сособственников дома, является собственностью Губановой Н.А. и поэтому не должно включаться в имущество подлежащее разделу.

В п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980г. « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать самостоятельную часть жилого дома и нежилых построек, соответственно по размеру его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку производится раздел домовладения между Дорожкиной Г.Н. с одной стороны и Губановой Н.А. с другой стороны, то право долевой собственности подлежит прекращению, а встречные требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорожкиной Галины Николаевны удовлетворить.

Встречные исковые требования Губановой Нины Алексеевны удовлетворить.

Произвести раздел домовладения по адресу: <адрес> <адрес>:

Выделить и признать право собственности за Дорожкиной Галиной Николаевной на <адрес>: часть жилого дома под лит. А жилую комнату № площадью 13,4 кв.м., жилую комнату № площадью 10,2 кв.м., пристройку под лит. А1 жилую комнату № площадью 8,9 кв.м., пристройку под лит. А2 кухню № площадью 5,5 кв.м., прихожую № площадью 3,7 кв.м., веранду под лит. а1 помещение № площадью 8,1 кв.м., веранду под лит. а2 помещение № площадью 7,2 кв.м. и надворные постройки: уборную лит. у размером 1,1 кв.м., сарай под лит. Г1 размером 17,2 кв.м., сарай под лит. Г2 размером 6,8 кв.м., сарай под лит. Г3 размером 6 кв.м., сарай под лит. Г4 размером 4,7 кв.м., сарай под лит. Г5 размером 10,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Выделить и признать право собственности за Губановой Ниной Алексеевной на <адрес>: часть жилого дома под лит. А жилую комнату № площадью 13,1 кв.м., кухню № площадью 9,6 кв.м., холодную пристройку под лит. а3 помещение № площадью 9,3 кв.м., помещение № площадью 4,6 кв.м., помещение № площадью 1,3 кв.м., надворные постройки уборную под литер у1 размером 1,2 кв.м., сарай под лит. Г6 размером 4,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Прекратить право долевой собственности на домовладение между Дорожкиной Г.Н. с одной стороны и Губановой Н.А. с другой стороны, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Дорожкиной Г.Н. в пользу Губановой Н.А. компенсацию за несоответствие выделяемых частей в размере №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.