Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 г. г. Наро-Фоминск

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушкевич Нины Александровны, Солнцевой Юлии Николаевны, Изотовой Ольги Алексеевны к Администрации Наро-фоминского района Московской области, Лапшиной Елене Алексеевне об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и по встречным требованиям Лапшиной Елены Алексеевны к Рушкевич Нине Александровне, Солнцевой Юлии Николаевне, Изотовой Ольге Алексеевне о прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. просили определить внешние границы земельного участка при бывшем домовладении №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, признать за истцами собственниками <адрес> право собственности на земельный участок при домовладении № соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, обязать третье лицо Управление федеральной регистрационной службы по Московской области провести государственную регимстрацию прав собственности истцов. В обоснование требований указали, что истцы являются сособственниками дома и надворных построек по данному адресу в следующих долях Рушкевич Н.А. – 7/15 долей, Солнцева Ю.Н. – 1/5 доли, Изотова О.А. – 1/5 доли, а также ответчице Лапшиной Е.А. принадлежит 2/15 доли. Что ответчица Лапшина Е.А. оформила свое право на земельный участок площадью № где раполагался дом и хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ дом и имущество сожгли, а в конце апреля в начале мая были уничтожены все хозяйственные постройки вместе с находящимся там имуществом и инветарем, разбит и уничтожен фундамент.

Ответчица Лапшина Е.А. обратилась со встречным иском в котором просила прекратить за Рушкевич Н.А., Солнцевой Ю.Н., Изотовой О.А., Лапшиной Е.А. право собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> исключить запись регистрации в ЕГРП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого прекращено существование данного объекта в связи с его уничтожением.

В судебном заседании представители истцов Рушкевич Н.А. и Солнцевой Ю.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истица Изотова О.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания направлялась повестка. В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Изотовой О.А..

Ответчица Лапшина Е.А. и её представитель в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель Администрации Наро-фоминского района по исковым требованиям Рушкевич, Солцевой, Изотовой возражала. Пояснила, что Рушкевич и Солнцева уже продали земельные участки Букреевой, за Изотовой земельный участок закреплен не был. Ткаченко передал земельный участок Лапшиной. По встречному иску не возражала, пояснила, что право собственности подлежит прекращению в связи с гибелью в результате пожара.

Представитель Администрации г.п. Апрелевка в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Управление федеральной регистрационной службы по Московской области в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Рушкевич Н.А., Солнцевой Ю.Н., Изотовой О.А. не подлежат удовлетворению полностью, а встречные исковые требования Лапшиной Е.А. должны быть удовлетворены.

Так истцы Рушкевич Н.А. и Солнцева Ю.Н. уже реализовали свое право на предоставление и приватизацию земельных участков при <адрес> д<адрес> <адрес>, так согласно Постановления Главы Администрации Петровского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ за Рушкевич Н.А. был закреплен земельный участок размером № в собственность по данному адресу, как имеющей на правах личной собственности 2/5 доли дома в д. <адрес> <адрес>, за Солнцевой Юлией Николаевной был закреплен земельный участок площадью № имеющей на правах личной собственности 1/5 долю дома, а Ткаченко Надежде Константиновне был предоставлен земельный участок площадью № как имеющей на правах личной собственности 1/5 долю дома (л.д. 8,т.2).Это было предоставление в связи с долями в доме, им были выданы свидетельства о праве собственности на землю № на № истице Рушкевич Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ на № Ткаченко Н.К. и № на № истице Солнцевой Ю.Н. (л.д. 43,77,174,т.1). На основании Постановления Главы администрации Петровского с.о. от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и земельному участку, принадлежащему Рушкевич Н.А., присвоен номер № (л.д. 91, т.2). На основании Постановления Главы администрации Петровского с.о. от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и земельному участку, принадлежащему Солнцевой Ю.Н., присвоен номер № (л.д. 122, т.2). Земельные участки №а и №б прошли кадастровый учет (л.д.88-90,119-121,т.2). Истцы Рушкевич Н.А. и Солнцева Ю.Н. распорядились данными участками и продали их Букреевой Е.А. (л.д. 107-113,т.2). Истица Изотова О.А. за своим правом на приватизацию земельного участка при доме не обращалась, на момент приватизации домом не пользовалась, ей в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что она имеет право на земельный участок при <адрес>, что она пользовалась какой-либо частью земельного участка при доме как совладелица 1/5 доли дома. Букреевой Е.А., которая приобрела земельные участки у Рушкевич Н.А. №а площадью № и у Солнцевой Ю.Н. № площадью № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были проданы данные земельные участки ОАО «ЦКАД», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34). Так по данному договору Букреевой Е.А. были проданы не только земельный участок № площадью №. с кадастровым номером № и земельный участок № площадью № с кадастровым номером №, но еще был продан земельный участок с кадастровым номером № площадью №м. около <адрес>. <адрес>.

Суд, считает, что ответчицей Лапшиной Е.А. представлено достаточно доказательств подтверждающих, что она имеет право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> д. <адрес> это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым планом. Данный земельный участок был ей получен по наследству от Ткаченко Н.А., а ранее собственником данного земельного участка была Ткаченко Н.К., которая получила свидетельство о праве собственности на данный земельный участок площадью №. (л.д.42,43,47,53,54,56,59-60,т.1).

Кроме того, в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ по данному домохозяйству числилось №, а в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-198,т.1), другие похозяйственные книги по данному домохозяйству в архив не поступали. Таким образом, при приватизации земли в ДД.ММ.ГГГГ истице Рушкевич Н.А. был предоставлен земельный участок площадью № на её долю дома, Солнцевой Ю.Н. был предоставлен земельный участок площадью № на её долю дома, Ткаченко Н.К. был предоставлен земельный участок площадью №. Изотова О.А., которая не обращалась за предоставлением ей земельного участка при доме в соответствии со своей долей дома не претендовала на определенную часть земельного участка, предоставление земельных участков и правоустанавливающие документы на землю как истцов Рушкевич Н.А. и Солнцевой Ю.Н., так и ответчицы Лапшиной Е.А. не оспаривает, таким образом, нет оснований для определения границ земельного участка за Изотовой О.А. и признания за ней права собственности на долю земельного участка при <адрес>. Так согласно заключения эксперта НЭКЦ ООО «Канон» было установлено, что площадь земельного участка при домовладении № в пределах существующего ограждения составляет №., как указал эксперт участок № площадью № участок № площадью №., участок № площадью №., но при этом истцы Рушкевич Н.А. и Солнцева Ю.Н. собственниками земельных участок при <адрес> не являются потому, что их продали, настоящий собственник этих участков - ОАО «ЦКАД» требований об определении границ этих участков не заявлял. При этом у Лапшиной Е.А. имеется право собственности на земельный участок № площадью № с кадастровым номером № но границы этого участка эксперт указал определить невозможно ввиду того, что он в существующие границы при домовладении № не вписывается. Таким образом, общая площадь земельных участков при <адрес> по документам составляет № кв.м.(проданный Букреевой Е.А. с кадастровым номером №., однако экспертом площадь по фактическим границам установлена 3616 кв.м.. Отсюда установить где еще должны быть границы земельного участка на который претендует Изотова Е.А. невозможно. Все правоустанавливающие документы на земельные участки при <адрес> <адрес> никем не оспорены и не отменены, какой-либо еще земли при доме экспертом не установлено.

Отсюда суд считает исковые требования истцов Рушкевич Н.А., Солнцевой Ю.Н., Изотовой О.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ: права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Суду не представлено доказательств подтверждающих возникновение прав на земельный участок истицы Изотовой О.А. в соответствии как с действующим в настоящее время законодательством, так и ранее действовавшим законодательством. А истцы Рушкевич Н.А. и Солнцева Ю.Н. земельные участки при доме приватизировали и их продали.

При этом суд считает, встречные исковые требования Лапшиной Е.А. подлежат удовлетворению, а право собственности на жилой дом и надворные постройки за Рушкевич Ниной Александровной, Солнцевой Юлией Николаевной, Изотовой Ольгой Алексеевной, Лапшиной Еленой Александровной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> должно быть прекращено в связи с гибелью данного имущества в результате пожара, при этом запись регистрации об этом должна быть исключена из ЕГРП. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из отдела Государственного пожарного надзора (л.д. 63,т.1). Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ГУП МО МОБТИ (л.д. 64,т.1) и справки отдела Государственного пожарного надзора (л.д. 212,т.1) следует, что имущество сгорело полностью, подтверждается прекращение существования в связи с уничтожением данного объекта.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ: Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рушкевич Нине Александровне, Солнцевой Юлии Николаевне, Изотовой Ольге Алексеевне к Администрации Наро-фоминского района Московской области, Лапшиной Елене Алексеевне об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок отказать.

Встречные исковые требования Лапшиной Елены Алексеевны удовлетворить.

Прекратить за Рушкевич Ниной Александровной, Солнцевой Юлией Николаевной, Изотовой Ольгой Алексеевной, Лапшиной Еленой Александровной право собственности на жилой дом лит. А-а,а1, сарай лит. Г,Г1, навес Г2, уборная – душ Г3, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, инв. №(ранее значился адрес: <адрес> <адрес> <адрес> инв. №) и исключить запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.