Дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре – Ульяновой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носоновой ФИО8 к ООО «Восход», Наро-Фоминскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, администрации Наро-Фоминского муниципального района, администрации сельского поселения Атепцевское об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о место положении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Восход»,

У с т а н о в и л :

Носонова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Восход», Наро-Фоминскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, администрации Наро-Фоминского муниципального района, администрации сельского поселения Атепцевское об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о место положении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Восход».

В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником многоконтурного земельного участка площадью № кв.м. в <адрес>. Участок был поставлен на первичный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В ДД.ММ.ГГГГ. она провела работы по межеванию участка, при этом границы участка( в том числе участка №) были согласованы и с сельским поселением Атепцевское. Межевой план был направлен в Управление Роснедвижимости для проведения государственного кадастрового учета изменений. Но учет не был проведен в связи с ошибками, допущенными при оформлении межевого плана. После исправления ошибок межевой план вновь был предоставлен в Управление Роснедвижимости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № постановка на государственный кадастровый учет была приостановлена в связи с тем, что одна из границ земельного участка истца пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером №, который находится в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Восход».

В результате проведенного ОАО «Восход» межевания оказалось, что земельный участок истца находится внутри участка ОАО «Восход». Считает, что проведении межевания ОАО «Восход» не могло не знать, что захватывает участок истца, так как участок ежегодно обрабатывается и используется под огород с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по её мнению, ответчиками была допущена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Восход».

Вследствие вышеуказанных действий ответчиков, она не имеет возможности провести государственный кадастровый учет, чем ущемляются её права собственника по распоряжению имуществом.

В судебном заседании истец и её представитель Степин С.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского района иск поддержала, не против удовлетворения иска.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( №).

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Восход» иск не признал, представил свой письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требования отказать ( №).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании постановлением Главы администрации Каменского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» рассмотрев представленные заявления граждан о выдаче свидетельств на право собственности на землю, а также на основании представленных планов на землю, постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства ( №).

Однако план, на который делается ссылка в указанном постановлении, суду не предоставлен. Не представлялся план земельного участка также истцу, что следует из её объяснений. Согласно объяснений представителя сельского поселения Каменское, такой план вообще отсутствовал.

Таким образом, земельный участок был выделен Носоновой Н.А. без плана, предусматривающего описание границ выделяемого земельного участка.

На основании указанного постановления Носоновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью № га. для ведения личного хозяйства ( №) без приложения плана с описанием границ выделяемого земельного участка.

Решением управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истицы ( №) по тем основаниям, что одна из границ земельного участка о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Таким образом, в представленных на кадастровый учет и в суд документах не указан сам объект недвижимости, не указаны его индивидуальные характеристики, место положение земельного участка, что делает невозможным идентифицировать данный земельный участок.

От предложения суда о назначении землеустроительной экспертизы для установления земельного участка истца на местности, стороны отказались в категоричной форме: истица по тем основаниям, что ей известно местоположение её участка, который при выделении ей показывали на местности, а представитель ОАО «Восход» полагает, что межевание их земельного участка проведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент и в настоящее время законодательством.

Учитывая данные обстоятельства, суд рассмотрел дело по представленным суду доказательствам.

Суд считает, что при первоначальном предоставлении земельного участка Носовой Н.А., подлежали выполнению документы, подтверждающие вынесение земельного участка в натуру и установление на месте границ данного земельного участка.

В соответствии с ранее действовавшими положениями ст. 28 Земельного кодекса РСФСР ( в редакции утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №) Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре ( на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские ( поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования данной территории и ей недр. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной ( охранной ) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР.

Согласно действовавшей, на момент предоставления истице земельного участка, ст. 32 Земельного кодекса РСФСР ( в ред. Утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1) приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре ( на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре ( на местности) с вручением чертежа ( плана) земельного участка.

Истица же не представила суду никаких документов о соблюдении такого порядка.

Также истица не представила суду доказательств, подтверждающих то, что она привлекалась как землепользователь к согласованию смежных границ как в отношении спорного земельного участка, так и в отношении иных земельных участков, расположенных в данном месте.

Кроме того, наложение границ земельных участков, если такое имеет место, может возникать из-за наличия кадастровой или технической ошибки, которую возможно устранить для соблюдения законных интересов лиц, права которых могут быть при этом затронуты, только после проведения инвентаризации части земель <адрес>, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, что в настоящее время отсутствует. От землеустроительной экспертизы стороны отказались.

Представитель администрации сельского поселения Каменское, признавший иск в полном объеме, не представил доказательств того, что выбор спорного земельного участка истицы произошел в соответствии с действовавшим в период его предоставления с оформлением установленных законом документов.

Ссылка представителя с\п Каменское на ген.план центральной усадьбы совхоза «Восход», утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельной, поскольку данный документ был лишь намерением к действию, на практике к его исполнению не приступали. Земельные участки для личных подсобных хозяйств, указанных в экспликации под №, не выделялись и у совхоза «Восход» не изымались, истица в данных документах не значится.

Подготовительные материалы для выдачи актов на право пользования землей на территории населенного пункта Каменское от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат данные о спорном земельном участке, предоставленном истице, а равно и о других её участках.

Земельный участок №, полностью обезличен и в представленных документах его принадлежность кому-либо не установлена. Более того, координаты, указанные в учетной карточке участка, представленные в суд не соответствуют координатам земельного участка №.

Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в постоянном( бессрочном) пользовании ОАО «Восход», администрацией сельского поселения Атепцевское подписан до ДД.ММ.ГГГГ., в то время как акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истице подписан позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрация сельского поселения Атепцевское согласовала границы, и фактически указала месторасположение земельного участка истицы с наложением на земельный участок с кадастровым номером №, что является противозаконным.

Согласно постановлению Главы сельского поселения Атепцевское № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок с №, площадью № квадратных метров, принадлежащий истице, предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства из состава земель поселений, что также указано в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ОАО «Восход» относится к землям сельскохозяйственного назначения, т.е. получается, что накладываются друг на друга земельные участки разных категорий земель, что противоречит действующему законодательству.

Не представлено доказательств происхождения номера спорного земельного участка, а именно: №. Место расположения земельного участка с таким номером не установлено ни одним документом, и земельный участок № не упоминается нив одном документе, кроме постановления Главы с/пАтепцевское «об упорядочении нумерации земельных участков в <адрес>, принадлежащих Носоновой Н.А.»

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том на каком основании, земельный участок № был дополнен №.

Из указанного следует, что спорный земельный участок, принадлежащий истице, должен располагаться в черте земель поселения, а не на землях сельскохозяйственного назначения.

Ни в учетной карточке участка, ни в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего истице не упоминается как правообладатель смежного земельного участка ОАО «Восход», если спорный земельный участок истицы пересекает границы спорного земельного участка ОАО «Восход», то каким образом, вдоль границ с точками от №, оказались границами с землями поселения, если в этом месте на кадастровом учете расположен спорный земельный участок, принадлежащий ОАО «Восход».

Местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «Восход», категории земель-сельскохозяйственного назначения, сформированы и установлены на месте, а также согласованы со всеми заинтересованными лицами и смежными землепользователями, в том числе с администрацией сельского поселения Атепцевское, и с Администрацией Наро-Фоминского муниципального района.

Данное обстоятельство подтверждается : описанием земельных участков ( №) ; актом сдачи –приемки межевых знаков под наблюдение за сохранностью ( №); актом согласования границ земельного участка ( №); извещением через средства массовой информации – газету «Основа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смежные землепользователи уведомлены о дате согласования границ на ДД.ММ.ГГГГ к № часам.

Как следует из «Описания смежных землепользователей», утвержденного Главой Наро-Фоминского района, согласованного с начальником отдела по Наро-Фоминскому району управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Московской области, Генеральным директором ОАО «Восход» и Главой Администрации Каменского сельского округа в ДД.ММ.ГГГГ., земли села Каменское действительно граничат с земельным участком с кадастровым номером № ( в описании смежных землепользователей данный участок указан под номером №), принадлежащим ОАО «Восход», по линии, соединяющей точки от №,, но иные землепользования ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) вдоль данной линии отсутствуют, в том числе и спорный земельный участок площадью № кв.м, принадлежащий истице, который поеё утверждению также пересекает эту линию.

Таким образом, при наличии представленных письменных доказательств и категорического несогласия сторон на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Носоновой ФИО9 к ООО «Восход», Наро-Фоминскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, администрации Наро-Фоминского муниципального района, администрации сельского поселения Атепцевское об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о место положении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Восход» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья