РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/11 по исковому заявлению Жевлакова ЮВ и Рысевой НВ к Дуниной Р В о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в домовладении и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в домовладении и земельном участке. В обосновании своих требований истцы указывают, на то, что они и ответчица являются совладельцами по № доле домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> № расположено на земельном участке общей площадью № кв.м., из них за Жевлаковым Ю.В. закреплено № кв.м., за Рысевой Н.В. и Дуниной Р.В. по № кв.м., участок площадью № кв.м. находится в общей долевой собственности сторон по № доле. Жевлаков Ю.В. и Рысева Н.В. просят прекратить право общей долевой собственности, выделив истцам общую долевую собственности истцов по № доле домовладения и земельного участка.

Представитель Жевлакова Ю.В. и Рысева Н.В. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против раздела домовладения и земельного участка по варианту, предложенному ею экспертам.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рысева Н.В. является собственником 1\3 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским БТИ.

Жеклакову Ю.В. и Дуниной Р.В. принадлежит каждому на праве собственности по 1\3 доле вышеуказанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Апрелевской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Первомайского сельского Совета народных депутатов за Жевлаковым Ю.В. закреплен в собственность земельный участок, площадью № га.

На основании свидетельства о праве собственности на землю серии № № № №, выданному Наро-Фоминским комитетом по земельной реформе за Рысевой Н.В. закреплен земельный участок площадью № га.

На основании свидетельства о праве собственности на землю серии № № № №, выданному Наро-Фоминским комитетом по земельной реформе за сторонами закреплен земельный участок площадью № га.

В судебном заседании установлено, что за Дуниной Р.В. закреплен земельный участок площадью № га. Данный факт ответчицей не оспаривался.

Согласно ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, построек хозяйственного значения и земельного участка, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с постановлением Пленума ВС ССР от ДД.ММ.ГГГГ за № п. 11 п.п.4, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права. ..

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленным судом.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы» Стоимость спорного дома, его частей, газового и электрического оборудования, отопления, на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накопленного износа, составляет: жилого дома лит А, с учетом электрического оборудования, отопления, газового оборудования, веранды - лит. "а", сарая - лит. "Г", сарая- лит. "№", навеса- лит. "Г№", погреба- лит. "№", уборной - лит. "У", колодца- лит. "К" составляет № рублей. Выделить в общую долевую собственность имущество Жевлакова Ю.В. и Рысевой Н.В., принадлежащие им на праве собственности доли домовладения возможно. Экспертами суду представлено три варианта раздела домовладения и земельного участка, разработанные с учетом пожеланий сторон и с учетом действующих строительных норм и правил.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению эксперта поскольку выводы, исполненные в нем последовательны, не противоречивы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает вариант раздела домовладения и хозяйственных построек (л.д. №) предложенный истцами, т.к. первоначальный вариант раздела дома, предложенный экспертами (л.д. 96) и принятый судом вариант раздела дома идентичны, и соответствуют требованиям ст. 252 ГК РФ. При таком варианте каждому из совладельцев выделяются помещения, соответствующие их идеальным долям в праве общей долевой собственности, предусмотрено необходимое переоборудование, за недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсация с учетом разницы в стоимости переоборудования.

При этом вариант раздела земельного участка, суд принимает тот, который предложен истицами (л.д. №), т.к. ответчик явно не возражала против данного варианта раздела земельного участка. Жевлаков Ю.В. имея в собственности большую часть земельного участка по равнению с остальными сособственниками на 0,0025га, согласился с разделом земли, где доли сторон считаются равными.

С вариантом раздела земельного участка (л. д. №), предложенным экспертами, суд не соглашается, т.к. данный вариант ни одну из сторон не устраивает.

План раздела земельного участка на основе варианта раздела дома, предложенный ответчиком не может быть положен в основу решения суда, т.к. выделяемые площади не соответствуют идеальным доля сторон в домовладении.

Для выдела дома в натуре, согласно принятому судом варианту, истцам необходимо произвести следующие работы и приобрести материалы:

Таким образом, стоимость работ и материалов, согласно варианту раздела дома, принятому судом составляет № руб.

Размер денежной компенсации, согласно данному варианту будет составлять по экспертному заключению (л.д. №) № рублей. Данная сумма подлежит выплате ответчиком истцам, т.е. № рублей.

Суд критически относится к доводам ответчицы о строительстве лично ею колодца, т.к. бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, стороной ответчика данный факт не был доказан.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жевлакова Ю В и Рысевой Н В к Дуниной РВ о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в домовладении и земельном участке- удовлетворить.

Произвести раздел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Поповка, <адрес> по варианту, предложенному истцами, и представленному экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертизы».

Выделить в собственность Жевлакову ЮВ и Рысевой Н В по ? доле в следующих строениях:

Итого на сумму № рублей.

Выделить в собственность Дуниной Р В следующие части домовладения и хозяйственных построек.

Итого на сумму № рубля.

Выделить в собственность Жевлакова Ю В и Рысевой Ни В земельный участок площадью № кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, <адрес> по ? доле в следующих границах:

Выделить в собственность Дуниной РВ земельный участок площадью № кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, <адрес> следующих границах:

В связи с выделом доли Жевлакову ЮВ и Рысевой НВ необходимо произвести следующие переоборудования:

Взыскать с Дуниной Р В в пользу Жевлакова ЮВ компенсацию в размере № рублей.

Взыскать с Дуниной Р В в пользу Рысевой Н В компенсацию в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: