Дело №г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной ЛюН. при секретаре – Серегиной Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостицкой ФИО6 к Савостицкому ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, У с т а н о в и л : Савостицкая Т.И. обратилась в суд с иском к Савостицкому Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого строения. В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в с Савостицким Ю.А. в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ На момент расторжения брака между ними не возникало спора об имуществе. Совместно нажитым имуществом продолжали пользоваться по договоренности между собой. Утверждает, что жилое строение ( кадастровый номер №), расположенное на садовом земельном участке № в СНТ <адрес> <адрес> и земельный участок площадью № кв.м. ( кадастровый номер №), являются совместно нажитым имуществом, поскольку были приобретены ими в период брака. В настоящее время ответчик препятствует ей пользоваться этим имуществом. В судебном заседании истица пояснила, что ответчик после смерти своего отца в наследство не вступал и поэтому рассматриваться как наследство это имущество не может. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. она ежегодно с мая по октябрь каждого года проживала в жилом доме на участке № вместе с детьми, вела хозяйственную деятельность, поддерживала порядок на участке и в доме, выращивала цветы, проводила мелкий ремонт, оплачивала членские взносы и коммунальные платежи. О получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве о государственной регистрации его права собственности на земельный участок она не знала. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ответчик самостоятельно сменил замки в доме и на заборе участка, после чего она потеряла возможность пользоваться спорным имуществом. Также в период брака произвели некоторое переоборудование дома пристроили веранду. Однако от проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения долей в переоборудованном доме, отказалась на стадии её проведения. Ответчик иск не признал, суду пояснил, что после смерти родителей ему по наследству остался земельный участок и расположенный на нем садовый дом, находящиеся в СНТ «Метрополитеновец», на основании чего он вступил в члены данного СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан в собственность земельный участок, на который он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности. Считает, что это имущество является его личной собственностью, полученной от родителей в порядке наследования. Поэтому просит в иске отказать. Кроме того, просит применить к требования истца срок исковой давности. Так как с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании спорное имущество состоит из садового дома кадастровый номер №, расположенного на участке № в <адрес>,. <адрес> и земельного участка ( кадастровый номер №) площадью № кв.м., также находящегося по указанному адресу. Членом СНТ «Метрополитеновец» и владельцем садового участка № в указанном СНТ, до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, являлся отец ответчика – Савостицкий ФИО8. Данное обстоятельства истец не оспаривает и подтверждает. Согласно действовавшему Типовому Уставу садового товарищества, в случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право вступления в садоводческое товарищество предоставляется одному из наследников умершего члена этого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савостицкий Ю.А. был принят в члены СНТ «Метрополитеновец» ( протокол №), как наследник Савостицкого А.В. Данные обстоятельства подтверждаются заключением председателя Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ответчику на момент приватизации им земельного участка, из которого следует, что Савостицкий А.В. был принят в СНТ «Метрополитеновец» в соответствии с действовавшим Уставом садоводческого товарищества и являлся фактическим собственником жилого строения на участке № до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Уставом был принят в члены с/т его сын Савостицкий Ю.А., который с тех пор и по настоящее время продолжает в летнее время проживать в строении на участке №, поддерживать порядок на участке, участвовать в общих собраниях с/т, оплачивать членские взносы и коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени ( имеется в виду ДД.ММ.ГГГГ.) обращений третьих лиц в правление с/т «Метрополитеновец» с ходатайствами о наследовании жилого строения на участке № не было., поэтому Савостицкому Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов ), является его собственностью. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не является общим, совместно нажитым, а получено в ответчиком в результате бесплатной приватизации земельного участка с садовым домом, перешедших к ответчику в порядке наследования от отца. Рассматривая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям истца последствий срока исковой давности суд приходит к следующим выводам. В силу п. 7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Брак между Савостицкими расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №). За защитой своих прав Савостицкая Т.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу, как не относящееся к подсудности мирового судьи в связи с тем, что сумма иска свыше № рублей Повторное обращения истца в Наро-Фоминский городской суд с аналогичным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судьей Наро-Фоминского горсуда вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ для определения цены иска. В связи с указанием истцом цены иска № рублей, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было возвращено истцу для обращения к мировому судье с исковым заявлением на общих основаниях. ДД.ММ.ГГГГ. истец Савостицкая Т.И. обратилась в Наро-Фоминский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложив вновь исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ. заявление о восстановлен и пропущенного срока возвращено с указанием о необходимости обращения в суд на общих основаниях. В очередной раз Савостицкая Т.И. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Савостицкая Т.И. не пропустила срок исковой давности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Савостицкой ФИО9 к Савостицкому ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья .