РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/11 по иску Никитиной ФИО11 к Куклиной ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина Г.А. обратилась в суд с иском к Куклиной М.Е., в котором обязать ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит № доля в праве на жилой дом. После смерти тети истца ФИО6 жилой дом был стал принадлежать в равных долях истцу, сестре и брату истца. В конце декабря истец узнала, что брат передал свою долю Куклиной М.Е. ДД.ММ.ГГГГ Куклина М.Е. самовольно сломала и поменяла замки в доме, несмотря на то, что там находятся вещи истца, дубликат ключей от входной двери у истца отсутствует. В результате действий ответчика, по утверждению истца, истец не имеет возможности проживать в жилом доме, проводить технический осмотр отопительной системы

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик самовольно врезала свои замки во входную дверь, хотела прислать ключи истцу почтой, но истец их не получила и, по её утверждению, все равно бы их не взяла. Истец подтвердила, что извещение по почте от Куклиной М.Е. получала, но пошла на почту и отправила ключи обратно, так как не хотела их получать, они ей не нужны. По объяснениям истца, левой половиной дома пользовалась и пользуется Куклина М.Е., а правая половина дома принадлежала истцу, её сестре ФИО13 и брату ФИО14. В правой половине дома проживали квартиранты, пока ответчик не поменяла замки.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, обосновывая свои возражения тем, что препятствий во владении и пользовании истцу не чинит. В правой половине дома проживали неизвестные люди без документов на право проживания в жилом доме, в доме был беспорядок, антисанитарные условия, поэтому, чтобы сохранить имущество, ответчик в присутствии участкового милиционера заменила замки, поместила на видном месте записку с контактными телефонами, передала ключи заместителю Главы Администрации <адрес>, направила ключи по почте всем собственникам дома. Истец получила почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ, но получать ключи отказалась.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истец Никитина Г.А. является собственником на праве общей долевой собственности жилого <адрес>, ей принадлежит № доля в праве, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13). Истцу принадлежит также № доля в праве на земельный участок по указанному адресу площадью № кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Куклиной М.Е. принадлежит № доля в праве на указанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также № доля в праве на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 ФИО15 и ФИО18 который представлен на обозрение суда в судебном заседании.

№ доля в праве на жилой дом принадлежит Смирновой ФИО17.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что 16 января 2011 г. поменяла замки от входной двери в правую половину жилого дома, но пояснила, что действовала в интересах всех сособственников жилого дома в целях сохранности имущества. Ответчик предприняла все необходимые действия для того, чтобы передать ключи от входной двери истцу, а именно: направила ключи по почте, передала в местную Администрацию, где часто бывает Никитина Г.А. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, которая подтвердила, что получила уведомление почты, но отказалась от получения ключей и отправила их обратно. Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что работает заместителем Главы городского поселения Калининец, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 была у неё на приеме и оставила ключи для Никитиной Г.А., но Никитина не приходила, и поэтому не получила ключи. Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что работала в Администрации г.п. Калининец, видела и слышала, как Куклина М.Е. передавала ключи ФИО9 для вручения Никитиной Г.А., Никитина Г.А. приходила в Администрацию и отказалась взять ключи.

Показания свидетеля ФИО7 к правоотношениям между истцом и ответчиком в данном деле не относятся.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не чинит истцу препятствий во владении и пользовании жилым домом. Ответчик пыталась передать ответчику ключи от входной двери в дом, совершила для этого все необходимые действия. Истец лично по своей воле отказалась от получения ключей от входной двери, в результате чего не имеет возможности попасть в дом и пользоваться им.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий. Ответчик, являясь сособственником жилого дома на праве общей долевой собственности, действовала в интересах всех сособственников жилого дома, чинения препятствий в пользовании и владении жилым домом истцу не установлено.

Исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной ФИО19 к Куклиной ФИО20 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом № <адрес>, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья