РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Булановой ФИО5 к ООО «Жемчужина-Плюс» о защите прав потребителя, возмещении убытков, понесенных вследствие оказания некачественных платных медицинских услуг, УСТАНОВИЛ: Буланова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жемчужина-Плюс» о защите прав потребителя, возмещении убытков, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие оказания некачественных платных медицинских услуг, в размере № рублей. исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Жемчужина-Плюс» по вопросу снятия коронок и пртезирования верхних зубов к врачу-ортопеду ФИО3, который порекомендовал установить металлокерамические коронки. Врач-стоматолог Журавлева подготовила зубы истца к протезированию, и ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены металлокерамические коронки в количестве № штук на верхние зубы. По истечении № месяцев после установки стали воспаляться десны с гнойными выделениями, постоянными болями под установленными коронками, в связи с чем истец обратилась к тому же врачу-ортопеду, который объяснил, что у истца проблемные десны и за ними нужно ухаживать. Со временем боль усиливалась, истец не обходилась без обезболивающих препаратов. В ДД.ММ.ГГГГ г. установленные коронки отвалились, а зубы под коронками сгнили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к тому же врачу-ортопедус просьбой пролечить сгнившие зубы и провести повторное протезирование. Однако, врач-ортопед проигнорировал просьбу истца и установил те же коронки на сгнившие зубы. По истечению одного месяца боль снова возобновилась с гнойными выделениями под коронками. Истец снова обратилась в ту же клинику к врачу стоматологу, которая пояснила, что нужно лечить десны, мазать их мазью. Истец выполняла назначения врачей, но боль и гнойные выделения не проходили. В ДД.ММ.ГГГГ г. коронки снова отвалились, зубы под коронками полностью сгнили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стоматологиескую клинику ООО «Жемчужина-Плюс» с просьбой о безвозмездном восстановлении сгнивших под коронками зубов и протезировании, в чем ей было отказано на том основании, что закончилась гарантия, необходимо снова оплачивать работы в полном объеме. Договор на лечение и протезирование клиника с истцом не заключала, гарантию истцу никто не устанавливал. Истец обратилась в другую стоматологическую клинику <данные изъяты>», где установили после обследования, что на восстановление, лечение и протезирование № зубов потребуется примерно № рублей. После этого истцом направлена ответчику претензия в письменном виде, на которую клиника ответила отказом. Истец обращалась в экспертную комиссию Министерства здравоохранения <адрес>, которая составила заключение. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что до обращения в ООО «Жемчужина-Плюс» истец обращалась в районную стоматологическую поликлинику, где ей сказали, что у нее проблемные десны и ставить металлокерамические коронки нельзя. После этого истец обратилась в ООО «Жемчужина-Плюс», где врач сказал, что можно ставить металлокерамические коронки. Истец подтвердила, что была устно извещена о гарантийном сроке в № месяцев. Обратилась через № месяцев по вопросу расцементировки в ДД.ММ.ГГГГ г. До обращения в ООО «Жемчужина-Плюс» истец знала о своих проблемных деснах. Истец потвердила, что ей рекомендовали ставить съемный протез, от чего она отказалась, а также предупредили, что протезировать необходимо и нижние зубы. По утверждению истца, ей неправильно был установлен протез, опора была сделана на №-й зуб, чего делать было нельзя, так как зуб больной. В другой клинике установили, что корни зубов недолечены, в десне инфекция. В экспертной комиссии также установили, что протез установлен не совсем правильно, упор сделан на №-й зуб, чего делать было нельзя. Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Статье 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг. Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Судом установлено, что Булановой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе оказаны медицинские услуги в области терапевтической и ортопедической стоматологии. В результате диагностических процедур Булановой И.В. был поставлен диагноз «генарализованный парадонтит средней степени тяжести, хронический гранулематозный периодонтит № зуба, частичная вторичная адентия, отсутствие № и № зуба», что подтверждено объяснениями сторон, копией медицинской карты стоматологического больного Булановой И.В. (л.д. 14-17). Согласно медицинской карте Булановой И.В., ДД.ММ.ГГГГ она жаловалась на отёчность и кровоточивость десен. Булановой И.В. было проведено лечение, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен и зафиксирован с её согласия мостовидный протез. Письменный договор с итцом на оказание медицинских услуг не заключался. Однако, медицинские услуги оказывались, Буланова И.В. оплачивала оказанные услуги, что подтверждено объяснениями сторон, заказ-нарядами на лечение и квитанциями (л.д. 27-32), что свидетельствует о соглашении между сторонами. Истец при оказании медицинских услуг была поставлена в известность о гарантийном сроке на все виды оказанных услуг № месяцев, что подтверждено истцом. Гарантийный срок № год на все виды услуг ООО «Жемчужина-Плюс», за исключением съемных протезов из пластмассы, установлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО. После установки протеза ДД.ММ.ГГГГ следующее обращение Булановой И.В. в ООО «Жемчужина-Плюс» последовало ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинской карты, то есть спустя № год № месяца № дней, в этот день ей была произведена фиксация № коронок на постоянный цемент, даны рекомендации. Следующее обращение Булановой И.В. в клинику было ДД.ММ.ГГГГ, ей проведено лечение. Таким образом, Буланова И.В. обратилась к ответчику по поводу протезирования, согласно представленным письменным доказательствам, по истечении гарантийного срока № год. Доказательств обращения истца по поводу некачественного лечения и протезирования в течение года после установки протеза истцом не представлено. Записи в медицинской карте об этом отсутствуют, квитанций об оплате услуг нет. ДД.ММ.ГГГГ Буланова И.В. обратилась в стоматологический центр ООО «Н-Дентал» за консультацией, где проведено обследование и установлено, что пломбы на № зубах не отвечают клиническим требованиям (рецидив кариеса), выпадение пломбы из № зуба (л.д. 20). Данная справка не может быть принята судом как подтверждение неправильно проведенного лечения и протезирования, поскольку, по утверждению ООО «Жемчужина-Плюс», лечение и протезирование проведены верно и правильно. Доказательств преимущества одной медицинской организации перед другой в области специальных медицинских познаний в стоматологии не представлено. ООО «Н-Дентал» составлен план лечения (подготовки к протезированию зубов) истца, согласно которому примерная общая стоимость лечения составит № рублей (л.д. 23-24). Заключением экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации «накоммерческое партнерство Московская областная коллегия стоматологов и челюстно-лицевых хирургов», составленным по просьбе булановой И.В. оценить качество проведенного протезирования в ООО «Жемчужина-Плюс», установлено, что «… зубы без коронок, десневой край в области верхней челюсти гиперемирован, отечен, кровоточит при зондировании, гнойное отделяемое. Диагноз: частичная вторичная адентия на верхней и нижней челюсти вследствие удаления зубов, генерализованный пародонтит средней тяжести. Рекомендовано: провести противоспалительную терапию и санацию полости рта, восстановление коронковой части № культевыми вкладками, рациональное протезирование с выравниванием окклюзионной поверхности» (л.д. 33-34). Вывода о некачественно проведенном протезировании в заключении не содержится. Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено некачественно проведенное истцу лечение и протезирование, причинно-следственная связь между действиями ответчика и восполительными процессами, произошедшими в полости рта истца, а также то, что недостатки работ возникли до принятия результата работ истцом. Обращение истца по поводу некачественно оказанной услуги последовало спустя почти № месяца. До обращения к ответчику истцу уже был поставлен диагноз болезни десен, что также могло являться причиной процессов, произошедших в полости рта истца. Оснований для возмещения истцу убытков в силу ст. 15 ГК РФ не установлено. Кроме того, размер ущерба истцом не доказан. Предполагаемые расходы не являются реально понесенными расходами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Булановой ФИО6 к ООО «Жемчужина-Плюс» о защите прав потребителя, возмещении убытков, понесенных вследствие оказания некачественных платных медицинских услуг отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Судья