Наро-Фоминский городской суд <адрес> Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Елисеевой Л.В., с участием прокурора Филинкова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Артема Леонидовича к Эксплуатационному локомотивному депо Бекасово-Сортировочное дирекции тяги Московской железной дороги - филиалу ОАО «Российские железные дроги» установил: Белов Артем Леонидович обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Бекасово-Сортировочное дирекции тяги Московской железной дороги - филиалу ОАО «Российские железные дроги» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении неполученного заработка. В судебное заседание представитель истца явился, и, уточнив исковые требования просит суд признать незаконным и необоснованным приказ об увольнении Белова А.Л., изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на «уволить Белова А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1. ч. 1ст. 83 ТК РФ в связи с призывом на военную службу», обязать ответчика возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., выплатить компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования основывает на том, что Белов А.Л. был незаконно уволен на основании подпункта «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указанного нарушения трудовых обязанностей Белов А.Л. не совершал. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке заочного производства. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Белов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Бекасово-Сортировочное дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дроги» помощником машиниста электровоза на период производственной практики (л. д. № 7). ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Белов А.Л. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Из искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что основанием для увольнения Белова А.Л. по данной статье послужило следующее. ДД.ММ.ГГГГ работники депо в общежитии, в котором также проживал истец, распивали спиртные напитки. Белов А.Л. участия в распитии спиртных напитков не принимал. В этот же день Белов А.Л. пришел на работу, но был доставлен руководством депо в отделение милиции. Из отделения милиции Белов А.Л. вместе с остальными работниками депо, которые распивали спиртные напитки в общежитии, был направлен на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ Белова А.Л. уволили по вышеуказанному основанию. По запросу суда представлены результаты медицинского освидетельствования Белова А.Л. <адрес> психиатрической больницы № ФИО4 сделано заключение о том, что Белов А.Л. трезв, признаков опьянения нет. Заключение отражено в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Отсутствие предусмотренных подпунктом «б» п. 6 ст. 81 ТК условий увольнения подтверждает незаконность увольнения Белова А.Л. по данному основанию. В связи с чем, истец просит изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на следующее: «уволить Белова А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1. ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с призывом на военную службу». Из объяснений представителя истца следует, что срок производственной практики не истек, трудовой договор не заключался, пояснил, что Белов А.Л. призван на военную службу и отправлен к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства представлена повестка о призыве Белова А.Л. на военную службу Военного комиссариата Северного и <адрес>, выдача которой призывнику предусмотрена п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Пункт 1. ч. 1 ст. 83 ТК РФ предусматривает прекращение трудового договора по обстоятельству, не зависящему от воли сторон: призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 139 ТК РФ, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Исходя из данных представленных истцом, размер фактически начисленной заработной платы составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>% подоходный налог), количество рабочих дней за период работы составляет 24 дня. Время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до дня призыва на военную службу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 104 дня. Размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составил <данные изъяты> При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ работодателем не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Работодатель уклонился от участия в судебном разбирательстве. Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В связи с чем, суд при вынесении решения обосновывает свои выводы объяснениями и письменными доказательствами представленными истцом. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Денежная компенсация по данной статье ТК РФ составит <данные изъяты>). В соответствии со ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 ТК РФ). Размер выходного пособия, подлежащего выплате Белову А.Л., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку ответчик совершил действия, предусмотренные ст. ст. 237, 394 ТК РФ, действия ответчика повлекли причинение морального вреда истцу. Учитывая, что работа в депо являлась первым местом работы Белова А.С., а также возраст работника при приеме на работу и основание увольнения, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Удовлетворить исковые требования Белова Артема Леонидовича к Эксплуатационному локомотивному депо Бекасово-Сортировочное дирекции тяги Московской железной дороги - филиалу ОАО «Российские железные дроги» частично. Признать незаконным и необоснованным приказ об увольнении Белова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Белова А.Л. на: «Уволить с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1. ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с призывом на военную службу». Обязать Эксплуатационное локомотивное депо Бекасово-Сортировочное дирекции тяги Московской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дроги» выплатить Белову Артему Леонидовичу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Козленкова