РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> Нарофоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Юлии Андреевны в интересах несовершеннолетнего Казакова Александра Сергеевича к Казакову Сергею Анатольевичу о признании права собственности, Установил: Казакова Ю.А. просит признать за несовершеннолетним сыном Казаковым А.С. право собственности на № доли квартиры по адресу: <адрес>. Иск мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке с ответчиком, от брака имеют несовершеннолетнего сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ супруги Казаковы С.А. и Ю.А. приобрели в общую долевую собственность 3-х комнатную квартиру по 1\3 доли каждому в <адрес>. Администрация Дзержинского района г.Волгограда разрешила продажу указанной квартиры с условием, что в течение 1-го месяца на имя несовершеннолетнего будет приобретено в собственность № доли однокомнатной квартиры в <адрес> обязательной регистрацией несовершеннолетнего в ней и на имя ответчика приобретена однокомнатная квартира. Денежные средства от проданной квартиру в <адрес> были перечислены на имя ответчика и он самостоятельно приобрел в собственность спорную квартиру, тем самым, лишив несовершеннолетнего ребенка жилой площади. Истец полагает, что ответчик нарушил права ребенка, злоупотребил своими родительскими правами и лишил сына имущества. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик с иском не согласился, пояснив, что квартира в Литвиново приобретена им спустя три года после расторжения брака. Истец при расторжении брака к ответчику претензий не имела. Кроме того, ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что жилищный сертификат получен на основе подложных, представленных истцом документов, т.к. истец на момент выдачи сертификата была обеспечена жильем. О существовании Постановления Администрации Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ничего не было известно. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу п.2 ст.218 ГПК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.2 ст. 56 Семейного кодекса РФ, Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). Согласно ч.3, 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 4. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В силу п.1 ст. 28 ГК РФ, За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Согласно п.2, 3 ст. 37 ГК РФ, Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Судом установлено, что Казакова Ю.А. и Казаков С.А. являются родителями несовершеннолетнего Казакова Александра, ДД.ММ.ГГГГ рождения \л.д.14, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.12, 13\. ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик купили у гр. Носенко в общую долевую собственность в равных долях по № доли на себя и несовершеннолетнего сына Александра 3-х комнатную квартиру в <адрес> \л.д.16-20\. Постановлением Администрации Дзержинского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы о продаже вышеуказанной квартиры было дано разрешение на продажу с условием приобретения в течение 1 месяца на имя несовершеннолетнего Казакова Александра № долей квартиры в <адрес> обязательной регистрацией и покупкой однокомнатной квартиры на имя отца – ответчика по делу\л.д.21\. До настоящего времени это постановление не исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира, которая должна быть приобретена на имя несовершеннолетнего находится в собственности других лиц \л.д.24\. Из выписки из ЕГРП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> \л.д.22\ Указанные обстоятельства не оспариваются Казаковым С.А. Ответчик пояснил что являлся военнослужащим. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ В этот период ответчик состоял в браке с ФИО7., воспитывал ребенка супруги. Документы на получение жилья были оформлены на ответчика, его супругу от первого брака и ребенка супруги. Брак с ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии при выдаче Сертификата на получение жилья, по просьбе ответчика фамилии ФИО9. и ее несовершеннолетнего ребенка были заменены на фамилии супруги ответчика от второго брака – Казаковой Ю.А. и их совместного несовершеннолетнего ребенка. Ответчик пояснил, что получив Сертификат на Казаковых, была приобретена квартира по договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/. Данная квартира в последующем была продана, часть суммы передана ответчиком супруге от первого брака. Расписки суду не представлены. Как следует из письменных документов, полученных судом посредством направления судебных запросов, Казакову С.А. от имени супруги Казаковой Ю.А и несовершеннолетнего сына Казакова А.С. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу жилого помещения (квартиры), приобретенного на имя Казаковой Ю.А.. Казакова С.А., Казакова А.С. на основании Государственного жилищного сертификата-свидетельства о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья. Договор купли продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ за №. Доводы Казакова С.А. о том, что по указанному договору ему перечислено лишь № руб., не подтверждены доказательствами. Кроме того, сам Казаков С.А. ссылается на то, что сумма в размере № руб. оговаривалась между агентством недвижимости и Казаковым С.А. в устной форме. Критически относится суд к пояснениям Казакова С.А. о том, что сбором документов для оформления договора купли продажи квартиры в Санкт-Петербурге занималась мать Казаковой Ю.А. (мать истца), поскольку доверенности на имя матери истца ни Казаков С.А., ни Казакова Ю.А. не выдавали. В связи с этим, Казаков С.А. не мог не знать, что без получения разрешения органов опеки на продажу квартиры, с учетом интересов несовершеннолетнего сына, сделка не могла состояться. Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 56, 60 СК РФ, ст.ст. 26, 28, 37 ГК РФ, ответчик, являясь опекуном малолетнего сына, злоупотребил своими правами родителя, распорядился его имуществом и в нарушение интересов ребенка не приобрел ему другое жилое помещение, определенное администрацией Дзержинского района г. Волгограда, тем самым лишил малолетнего жилого помещения и регистрации в нем по месту жительства. Для защиты прав несовершеннолетнего, с учетом Постановления Администрации Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным признать право собственности за несовершеннолетним Казаковым Александром Сергеевичем, на долю в квартире, принадлежащем ответчику, поскольку иного жилья для несовершеннолетнего, на полученные от продажи квартиры денежные средства, не приобреталось. Истец на долю в праве на квартиру не претендует. Ответчик признает факт получения жилищного Сертификата на семью Казаковых, покупку жилого помещения в г. Санкт – Петербург, последующую реализацию указанного жилого помещения и получения денежных средств, Поскольку суд приходит к выводу о необходимости признания права собственности несовершеннолетнего ребенка на долю спорной квартиры, право собственности ответчика на указанную квартиру подлежит прекращению и признанию права собственности на оставшуюся долю – № Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Казаковой Юлии Андреевны, удовлетворить. Прекратить право собственности Казакова Сергея Анатольевича на квартиру расположенную по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Казакова Александра Сергеевича на указанную квартиру. Признать за несовершеннолетним Казаковым Александром Сергеевичем право собственности на № доли, за Казаковым Сергеем Анатольевичем на № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней. Судья: Э.Р.Зарипова
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Порядок управления имуществом подопечного определяется законом.
3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.