Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафизова Агзама Атауловича к Чубу Петру Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору целевого займа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере № долларов США, предоставленные последнему по договору целевого займа. В подтверждение приводится Договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3 указанного договора денежные средства предоставлялись по целевому назначению: покупка транспорта, развитие оптовой базы, ремонт складов, офисов, семейные нужды. Ответчик должен был возвратить денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Не возвращены они и настоящий момент. Договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и был составлен Чубом П.Н. лично, оригинал которого находится у ответчика. Договор займа действует до полного исполнения обязательств. Ответчик с целью уклонения от выполнения обязательств обещает вернуть денежные средства без указания срока. Истец просит взыскать с ответчика проценты за удержание денежных средств с учетом ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: № Кроме того, истец просит возместить ему моральный вред, оцениваемый им в № рублей. Подавленность и неуверенность в завтрашнем дне из-за невозможности приобрести самые необходимые хозяйственные вещи и продовольственные продукты сказываются на моральном и физическом состоянии истца. Для получения юридической помощи истец был вынужден обратиться за помощью в ООО “Юридическое бюро Ефремова”, расходы по услугам которого просит возложить на ответчика. В судебном заседании представил истца поддержал требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик и его представитель возражают против исковых требований. мотивируя возражения тем. что договор займа никогда не заключался и денежные средства истцом ответчику не передавались. Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение исковых требований истец представил суду нотариально заверенную копию договора займа, ссылаясь на то, что подлинник утерян. Ввиду того, что нотариально удостоверенный документ вызвал сомнения, поскольку в нем не отражена дата произведения нотариальных действий, судом направлен запрос нотариусу. В ответ получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кафизовым А.А. и Чубом П.Н. и подписи граждан по указанному договору нотариусом <адрес> Шубкиным Ю.В. не удостоверялись, данных в архиве не имеется. Согласно ст. 55 ГПК РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Для возникновения правоотношений между сторонами должен был быть заключен договор займа. При рассмотрения настоящего дела, достоверных доказательств заключения такого договора суду не представлено. В силу ст. 808 ГК РФ ч.2 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При рассмотрении настоящего дела такая расписка также суду не представлена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт заключения договора целевого займа и передача денежных средств истцом ответчику. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кафизова Агзама Атауловича к Чубу Петру Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору целевого займа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Э.Р. Зарипова