Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагнюк Оксаны Дмитриевны к Палагнюк Людмиле Викторовне, Палагнюк Руслану Владимировичу, Палагнюк Виталию Владимировичу о вселении в жилое помещение, Установил: Истица Палагнюк О.Д. обратилась с иском к ответчикам в своих интересах и интересах троих несовершеннолетних детей: Вероники, ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., Владимира, ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., Игоря, ДД.ММ.ГГГГ г. рожд. и просит обязать ответчиков вселить ее с детьми в квартиру по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками указанной квартиры- по № доли каждому- на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга истицы и отца детей Палагнюк В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права. Ответчики являются сособственниками оставшихся № долей. Ответчица является супругой Палагнюк В.Д. от первого брака, ответчики – его детьми от первого брака. После смерти супруга Палагнюк В.Д. ответчики чинят ей препятствия в пользовании указанной квартирой, в устной форме угрожали ей и детям, намеренно затягивали судебный процесс по определению долей в наследственной массе, не дают им ключи от квартиры, истцы не могут в нее вселиться. Все эти действия ответчиков нарушают ее права и права ее несовершеннолетних детей, на пользование собственностью. В настоящее время истец с детьми проживает в жилом недостроенном доме в <адрес>. Ответчица Палагнюк Л.В. и ее представитель по доверенности Драндин О.Н. иск не признали, суду пояснили, что жилой дом, в котором проживают истцы достроен, что подтверждается техническим паспортом БТИ, а потому истцы имеют полную возможность проживания в нем. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Органов опеки и попечительства, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и ответчиков Палагнюк Р.В. и Палагнюк В.В., надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Представитель Палагнюк Р.В. и Палагнюк В.В. исковые требования не признал. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 247 ГК РФ, 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п. ст. 292 ГК РФ, 1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Судом установлено, что истица Палагнюк О.Д. с тремя несовершеннолетними детьми и ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Истцу и ее несовершеннолетним детям, после смерти Палагнюк В.Д, принадлежит по № доли каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением государственной службы кадастра и картографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.15-19\. Ответчица Палагнюк Л.Д. является собственницей № доли квартиры на основании договора приватизации, Палагнюк В.В, и Палагнюк Р.В, - по № долей в порядке приватизации и по № доле в порядке наследования. Всего ответчикам принадлежит № доли. Согласно технического паспорта БТИ квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью № кв.м. Согласно выписки из домовой книги в ней зарегистрированы постоянно ответчица, ее дети Палагнюк Р.В., Палагнюк В.В, и внуки Палагнюк Е.Р. и Кузнецов Е.В. Истица является гражданкой Украины и зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>, фактически проживает в жилом доме в д<адрес>,. по временной регистрации. Согласно технического паспорта БТИ жилой <адрес> является 2-х этажным, кирпичным, выстроен в ДД.ММ.ГГГГ г. общей площадью № кв., из них жилой – № кв.м, в доме имеется отопление АГВ, электричество, на участке колодец, гараж, уборная. Из показаний сторон видно, что данный дом построен умершим Палагнюк В.Д.. в нем постоянно проживает истица с детьми. Дочь истца обучается в Петровской средней школе, что подтверждается характеристикой, выданной на имя Вероники. В спорной квартире истец никогда не проживала, не вселялась, в ней проживает ответчица с детьми. Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Истице с несовершеннолетними детьми принадлежит № доли в спорной квартире ответчице с детьми – № долей. Квартира состоит из 3-х комнат площадью жилой площадью № кв.м \№. На № доли приходится № кв.м \№\. Порядок пользования квартирой между сособственниками не определен. Существующие комнаты в квартире существенно превышают долю в общей долевой собственности, принадлежащей истице с детьми, требования о вселении противоречат п. 2 ст. 247 ГК РФ. Кроме того, истица с детьми, в квартире никогда не проживала, не вселялась, не является членом семьи ответчицы, и права пользования квартирой у них не возникло. Истец проживает в благоустроенном жилом доме и ее доводы о том, что дом не принят в эксплуатацию не влияют на возможность в нем проживать. Доказательств подтверждающих то, что истец требовала передачи ключей от ответчиков, доказательствами не подтверждены. Истец подтвердила, что в квартиру никогда не приходила. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требования. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность иска, суду не представлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Палагнюк Оксаны Дмитриевны к Палагнюк Людмиле Викторовне, Палагнюк Руслану Владимировичу, Палагнюк Виталию Владимировичу о вселении в жилое помещение, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Э.Р.Зарипова