РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е.., с участием прокурора Ибрагимова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/11 по иску Дреевой ФИО11 к Евдокимову ФИО10 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Дреева Е.П. обратилась в суд с иском к Евдокимову В.Л., в котором просит выселить ответчика из жилого помещения - жилого <адрес> по <адрес> <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником ? доли в праве на жилой дом. Собственником другой № доли является Евдокимов ФИО12. Ответчик не является собственником жилого помещения, соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется, истец не давала своего согласия на вселение ответчика в жилое помещение. Ответчик имеет в собственности № долю в праве на квартиру в <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства. Порядок пользования жилым домом не определен. Истец возражает против проживания ответчика, так как он, по утверждению истца, постоянно устраивает скандалы, которые плохо отражаются на психике несовершеннолетнего ребенка истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что жилой дом не разделен в натуре, вход в дом один, ответчик мешает проживанию истца в доме, водит компании в дом, не наводит порядок, распивает спиртные напитки.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая свои возражения тем, что он в этом доме родился, вырос, после смерти матери он унаследовал № долю дома, которую в ДД.ММ.ГГГГ году подарил сыну. Собственником дома ответчик не является, подтвердил, что имеет в собственности квартиру в <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства.

Представитель третьего лица ОУФМС по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица Евдокимова ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требвоаний возражал, обосновывая возражения тем, что ответчик проживает в жилом доме с его согласия, подтвердил, что согласия истца на проживание ответчика в жилом доме никто не спрашивал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, мнение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дреева (до брака Евдокимова) Е.П. является собственником жилого <адрес> на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома и строений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9). Истец зарегистрирована в жилом доме по месту жительства совместно с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно справке Администрации г.п. Наро-Фоминск (л.д. 12).

Сособственником жилого дома является Евдокимов А.В., что подвтерждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик собственником жилого дома не является, какого-лиюо соглашения с собственниками жилого дома о предоставлении ему жилого помещения в пользование для проживания не представил. Согласия истца на вселение ответчика в жилой дом никто не спрашивал. Истец возражает против проживания ответчика в дилой доме, поскольку это нарушает права истца как собствнника жилого дома.

Свидетель Швидун Л.В. в судебном заседании подтвердила, что Евдокимов В.Л. нарушал права истца Дреевой, врывался к ней в комнату без разрешения, в нетрезвом состоянии, закрывал дверь в дом изнутри так, что истец не могла попасть в дом.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проживание ответчика в спорном доме препятствует собственнику осуществлять права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для проживания и пользования жилым домом, он подлежит выселению из жилого дома. Ответчик имеет в собственности жилое помещение для проживания по месту жительства, что подтверждено им в судебном заседании.

Значит, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Евдокимова ФИО16 из жилого дома № № по <адрес> пер. г. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья