РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УСТАНОВИЛ: Истец Лебедева В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кошель И.Н., Нестеровой Ю.В., Гаврюшкиной Н.А., Кошель Т.С., в котором просит признать недействительными регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО26 ФИО25 на строение № с/т <адрес> с/а <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Одиннадцатой Московской ГНК ФИО12 ФИО2, признать за истцом право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «Искра» д. Марушкино с.п. Марушкинское <адрес>, № долю в праве оставить в собственности ответчика ФИО2 Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. отцу истца ФИО7 был предоставлен земельный участок № в СНТ «<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ г. стали готовиться к строительству дома на участке. К ДД.ММ.ГГГГ г. дом был построен из двух комнат и крыльца, летом ДД.ММ.ГГГГ г. стали уже проживать в жилом доме. У родителей было пятеро детей, все из которых помогали строить дом на земельном участке. Строительство второго этажа дома началось в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> крыши был готов и покрыт рубероидом, оставались только внутренние работы к моменту смерти отца истца. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ., мать – в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> смерти родителей в доме остались проживать четыре семьи. Старшим на участке был назначен по соглашению всех членов семьи ФИО2 старший брат - ФИО6, который и оплачивал взносы, собранные со всех, дорабатывал второй этаж дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. одному из братьев, ФИО8, предоставили земельный участок в <адрес>, он дал свое соглавие на то, чтобы стоимость строений, насаждений и долевых взносов была переоформлена на ФИО1 После этого на участке № с/т «Искра» остались три семьи. Домом стали пользоваться ФИО6, ФИО1 и ФИО9. Для удобства пользования земельный участок был разделен на три части между ФИО6, ФИО1 и ФИО9. Совместное пользование участком было невозможно и в № участок № разделили на три отдельных участка, при этом участок № площадью № кв.м. выделен ФИО6, участок №а площадью № кв.м. – ФИО9, участок № площадью № кв.м. – ФИО1 Каждому были выданы свидетельства о праве собственности на землю. Жилой дом стал располагаться на двух участках - № и №б. После смерти сестры ФИО9 её дочь построила на земельном участке №а отдельный дом. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 завершил пристройку к дому террасы на своей части земли. Спорным же домом на сегодняшний день пользуются две семьи – семья истца и ответчика, дом имеет два отдельных входа. ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок № после его смерти перешел в собственность его сына ФИО13 Спорный дом, по утверждению истца, находится в долевой собственности. До 1994 г. дом не был зарегистрирован в БТИ. В 2009 г. истец узнала, что спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ г. был оформлен в собственность ФИО6, которому было выдано оспариваемое регистрационное удостоверение, а после смерти ФИО6 дом перешел по наследству в собственность сына ФИО6 - ФИО13 По утверждению истца, оспариваемое регистрационное свидетельство является незаконным, так как выдано после смерти ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик, введя всех в заблуждение, незаконно получил свидетельство о праве на наследство. По утверждению истца, после смерти родителей наследниками дома, принявшими наследство, являлись истец с братом ФИО6, поскольку жили в доме, несли расходы по его содержанию, значит, дом должен принадлежать истцу и ответчику в равных долях по № доле каждому. Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика Кошель И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв. Представитель Гаврюшкиной Н.А. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив обстоятельства, на которые ссылается истец, пояснив, что дом был построен где-то в ДД.ММ.ГГГГ году Кошель Николаем Ефимовичем. На сегодняшний момент дом в том же состоянии, что и по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ год, дом не перестраивался. Нестерова Ю.В., извещенная о судебном заседании, в заседании отсутствовала, об уважительных причинах неявки в суд не известила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ей было 8 лет, когда умер Кошель Андрей Ефимович. Спорный дом строился после смерти Кошель А.Е. его сыном Кошель Н.А. Николай Андреевич перестраивал дом, перестроил его полностью на том же месте. Кошель Т.А., извещенная о судебном заседании, в заседании отсутствовала. Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных требований. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 ГК РФ). ФИО13 является собственником <адрес>/т «Искра» сельского поселения Марушкинское <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Одиннадцатой Московской ГНК ФИО12 после смерти его отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Принадлежность ФИО6 указанного дома подтверждена регистрационным удостоверением №, выданным Наро-Фоминским БТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25). Удостоверение выдано на основании ходатайства Правления с/т «Искра» (л.д. 26), что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО2, который пояснил, что после смерти отца Кошель И.Н. не мог оформить наследство у нотариуса, поскольку не было документального подтверждения права собственности ФИО6 на дом. Поэтому Кошель И.Н. обратился в Правление с/т «Искра», которое обратилось в свою очередь в Администрацию района за оформлением регистрационного удостоверения. Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в БТИ в установленном порядке, что подтверждено техническим паспортом, составленным по состоянию на 1994 год. (л.д. 8-13). Кошель И.Н. принадлежит также на праве собственности земельный участок № СНТ «Искра» вблизи д. Марушкино с.п. Марушкинское <адрес> площадью 864 кв.м. с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО15 реестровый номер №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Умершему ФИО6 указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> на основании решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 открыто пользуется земельным участком и домом, оплачивает налог на строения, что подтверждено платежными извещениями об уплате налога на строение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 52-73). ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № <адрес> <адрес> площадью № кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29). Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30, 27). Согласно членской книжке Лебедевой В.А., она принята в члены товарищества протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Границы земельных участков истца и ответчика не определены в установленном законом порядке. По утверждению истца, спорный дом строился её отцом и на момент его смерти был возведен. Свидетель ФИО16, которая дважды опрашивалась судом, в судебном заседании подтвердила, что является матерью ФИО2 Сроительство жилого дома, со слов свидетеля, осуществлял её муж – ФИО6 Истец ФИО1, со слов свидетеля, участия в строительстве жилого дома не принимала. Свидетель подтвердила, что земельный участок № был выделен отцу мужа Андрею Ефимовичу, однако, Андрей Ефимович был болен, и строительство осуществлял его сын ФИО6 Земельные участки №, № и № не огорожены, со слов свидетеля. Со слов свидетеля, дом строил ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была на участке с ДД.ММ.ГГГГ г., там была времянка без мансарды, в которой они ночевали. Сейчас времянки нет, от нее осталась кухня. ФИО6 проходил военную службу в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. он был на Байкануре. Со слов свидетеля, ФИО6 занимался оформлением инвентаризации строения. Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердила, что является соседкой сторон по участку уже много лет, где-то с ДД.ММ.ГГГГ годов, общается с семьей Кошель с ДД.ММ.ГГГГ года, по выходным заходила к ним в гости. Свидетель не помнит, был ли на участке № № дом, когда они познакомились с ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был тот же, что и сейчас, первый этаж точно был, а второй достраивался. Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что земельный участок изначально выделялся ФИО7 Это обстоятельство не оспаривалось сторонами. На момент смерти ФИО7 дом был построен. Свидетель ФИО17, которая является лицом не заинтересованным в исходе дела, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. дом состоял из первого и второго этажа, второй этаж достраивался. Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № с/т «Искра», годом постройки основного строения лит. А значится ДД.ММ.ГГГГ год. Износ строений на ДД.ММ.ГГГГ год составлял №%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом состоял из строений лит. А садовый домик №, мансарды, веранды, крыльца. По техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес>/т «Искра» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и помещения жилого дома имеют те же размеры и параметры, совпадающее описание жилого дома и его основных частей, что позволяет сделать вывод о том, что жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ года не изменялся. Поскольку земельный участок отводился ФИО7, он вправе был возводить на участке строения. Доказательств того, что земельный учсток изначально в ДД.ММ.ГГГГ-х годах отводился ФИО6, либо что ФИО7 разрешал ФИО6 строительство на своем земельном участке не представлено. Доводы представителя Кошель И.А. о том, что дом возводился ФИО6 после смерти отца не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами, письменными документами и свидетельскими показаниями. Представленными доказательствами подтверждено, что на момент смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), спорный дом существовал в том же виде, что и на ДД.ММ.ГГГГ год, был возведен ФИО7, а, значит, мог быть предметом наследования. По объяснениям сторон, состояние жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года не изменилось. Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего на момент смерти ФИО7, установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Согласно ст. ст. 532, 533 ГК РСФСР, истец Лебедева В.А. являлась наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО7, принявшим наследство, поскольку на момент смерти ФИО7 проживала совместно с отцом, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 134). После смерти отца истец пользовалась спорным домом, что подтверждено объяснениями сторон. О наличии регистрации права собственности ФИО6 и получении ответчиком Кошель И.Н. оспариваемого свидетельства о праве на наследство истец, по её объяснениям, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году. Оснований не доверять этим утверждениям не имеется, доказательств обратного не представлено. Поскольку судом установлено, что истец приняла наследство в установленный законом срок после смерти отца, срок принятия наследства ею не пропущен. Значит, оснований для применения к требованиям срока исковой давности, как того просит ФИО2, в силу ст.ст. 199, 208 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Вторым наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является ФИО6, сын умершего, что подтверждено истцом, не оспаривается другими частниками процесса. Другие наследники не обратились с требованиями о наследовании имущества. Поэтому наследственное имущество ФИО7 в виде спорного дома подлежит наследованию Лебедевой В.А. и ФИО6 в равных долях. Поскольку ФИО6 умер, а после его смерти наследство принял Кошель И.Н., ? доля в праве на дом перешла к Кошель И.Н. Наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживавшего по адресу: <адрес>, не заводилось, согласно справке нотариуса <адрес> ФИО18 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, справкам нотариуса <адрес> ФИО15 исх. №-а от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131). Регистрация права собственности – это право правообладателя, она может быть осуществлена по заявлению правообладателя. Оспариваемое истцом регистрационное удостоверение выдано на имя ФИО6 после его смерти, не по его личному заявлению, а по ходатайству с/т «Искра», которое не имело права требовать проведения правовой регистрации строения на праве собственности за ФИО6 Кроме того, оспариваемое регистрационное удостоверение не соответствует действительности, нарушает права истца, так как судом установлена принадлежность строения № с\<адрес> ФИО7, а истец является его наследником. Регистрационое удостоверение недействительно. Последствием недействительности регистрационного удостоверения является недействительность выданного на основании него оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности ФИО2 на <адрес>/т <адрес> <адрес> подлежит прекращению в силу ст. 235 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО6 на строение № с/т <адрес> с/а <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Одиннадцатой Московской ГНК ФИО12 ФИО2 Прекратить право собственности Кошель ФИО28 на <адрес>/т <адрес> <адрес>. Признать за Кошель ФИО29 и Лебедевой ФИО30 право общей долевой собственности по ? доле за каждым в праве на жилой <адрес> <адрес> лит. А, а, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес> <адрес> <адрес>, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.