РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УСТАНОВИЛ: Романов В.А. обратился в суд с иском к Каляникову В.Г., в котором просит признать сведения в схеме расположения участков СНТ «Нива», предоставленные для оформления межевого дела участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», недостоверными, признать сведения о границах земельного участка № с/<адрес>о <адрес> недействительными, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком № с/т «<адрес> <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что при проведении межевания принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка № с/т <адрес> с/о <адрес> с кадастровым номером № было выявлено пересечение границ земельного участка с ранее учтенным земельным участком № с/т «Нива» с кадастровым номером № и земельным участком ЗАО «<данные изъяты>» с кадастровым номером №. При изучении землеустроительной документации на земельный участок № с/т «Нива» истцом были выявлены нарушения, которые, по мнению истца, привели к наложению границ участков № и №. При составлении акта установления и согласования границ земельного участка № межевые знаки не ставились, никому на наблюдение и сохранность не сдавались. Границы земельного участка истца обнесены сплошным забором, внутри которого никто не проводил никаких измерений. В данном акте имеется подпись истца, но проставлена она, по утверждению истца, гораздо позднее. Истец считает, что координаты характерных точек границ ранее учтенного земельного участка № с/т «нива» определялись недостоверно, что явилось одной из причин наложения земельных участков. Выписка из протокола заседания правления СНТ «Нива» о ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение полномочий председателя правления СНТ «Нива» ФИО4, схема расположения участков СНТ «Нива», акт установления и согласования границ земельного участка подписаны ФИО4, как председателем СНТ. Эти подписи ФИО4 недействительны, так как судебными постановлениями признаны незаконными полномочия и действия ФИО4 В межевом деле имеются документы (схема расположения земельных участков СНТ «Нива»), содержащие исправления в указании размеров земельных участков № и №, которые не соответствуют подлинным данным, имеющимся в проекте застройки и планировки территории СНТ «Нива». Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что забор на земельном участке № истца стоит с 1995 года и не переносился, истца устраивает то, как стоит забор с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. проводилось межевание земельного участка № 459, принадлежащего Каляникову. Романов присутствовал при межевании, но акт согласования границ подписал позднее. Каляников предъявлял к Романову претензиии в 2008 году о том, что забор стоит не так. Спор разрешался в судебном порядке по границам с Каляниковым. Иск Каляникова удовлетворен, Романов на основании решения суда обязан был перенести забор. Забор не переносился. В том рассмотренном деле Романов не оспаривал границы земельного участка № № По утверждению представителя истца, Каляников пытается захватить часть земельного участка № истца по решению суда. Представитель ответчика Каляникова в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел земелный участок №, затем при производстве обмеров выяснилось, что часть земельного участка захвачена Романовым. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Романов чинит препятствия Каляникову. С момента покупки земельного участка забор земельного участка № № не переносился. Представитель СНТ «Нива» председатель ФИО4 в судебном заседении против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердив, что при обмере земельных участков № и № присутствовал Романов. Внутрь земельного участка № никто не заходил, обмер осуществлялся по внешним границам участка. Проект планировки и застройки территории СНТ «Нива» не утверждался, существует только схема расположения земельных участков в СНТ. Исправления в схеме были сделаны на основании фактического расположения земельных участков. Схема составлялась на основе фактической застройки земельных участков СНТ. Размеры границ земельных участков в схеме не были превышены, но были изменены для соответствия факту. Земельный участок огорожен забором, с момента избрания ФИО4 председателем в ДД.ММ.ГГГГ году забор не передвигался. Площадь земельного участка № по факту больше чем указано в документах. Представитель ФГУ «Кадастровая палата», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец Романов В.А. является собственником земельного участка № СНТ «Нива» Новофедоровского с/о <адрес> площадью № кв.м. на основании постановления Главы Наро-Фоминскогорайона № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении межевания земельного участка № с/т «Нива» с № было выявлено пересечение границ данного земельного участка с ранее учтенным земельным участком № с/т «Нива» с № и земельным участком ЗАО «<данные изъяты>» с № (л.д. 16-18). Каляникову В.Г. принадлежит соседний с участком № земельный участок № площадью 798 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждено выпиской из ЕГРП, кадастровым планом (л.д. 19). Сведения о границах земельного участка № вносились в государственный кадастр недвижимости по заявлению прежнего правообладателя земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждено матриалами землеустроительного дела, хранящегося в ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> на участок №, подлинник которого был представлен в судебном заседании (л.д. 20-31). В указанном деле содержится схема расположения участков, подтвержденная подписью ФИО4 и печатью СНТ «Нива» (л.д. 23). Указанная схема, действительно содержит исправления, однако, наличие исправлений еще не свидетельствует о недостоверности указанных в схеме сведений, а также о нарушении прав и законных интересов истца. Проект планировки и застройки территории с/т «Нива» не утвержден (л.д. 22об.). Акт установления и согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подписан смежными землепользователями, в том числе Романовым В.А. (л.д. 25 об.). Дата акта указана в акте, другой даты подписания акта Романовым в акте не содержится. В потверждение полномочий председателя Правления СНТ представлена в материалы землеустроительного дела выписка из протокола заседания правления СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). В подтверждение недействительности полномочий ФИО4 истцом представлено решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37). Однако, на момент формирования землеустроительного дела на земельный участок, подписания акта согласования границ в ДД.ММ.ГГГГ., устав СНТ «Нива», решения общего собрания СНТ не были признаны недействительными, ФИО4 являлся председателем СНТ и имел право подписывать акт согласования границ участка и схему расположения земельных участков. Последующее признание недействительным решений общего собрания членов СНТ «Нива», в том числе касающихся избрания председателя правления СНТ, само по себе не влечет недействительность выданных и подписанных ФИО4 в пределах своих полномочий документов. Нарушения же прав и законных интересов истца оспаривамой схемой расположения участков СНТ «Нива», представленной для оформления межевого дела на земельный участок №, не установлено. Согласно представленной истцом выкопировки из схемы застройки СНТ (л.д. 46, 61) в опровержение имеющейся в землеустроительном деле на земельный участок №, ширина земельного участка № указана № длина № В схеме же в деле на участок № ширина участка № указана № то есть меньше, длина такая же. Таким образом, нарушения прав истца представленной схемой с исправлениями не установлено. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же лицами, не доказываются вновь. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено самовольное занятие истцом части земельного участка № ответчика Каляникова в размере № кв.м., граница между земельными участками № и № восстановлена согласно схеме застройки. Таким образом, граница между земельными участками истца и ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда. Другие границы земельного участка № истцом не оспариваются. Решением суда установлено, что земельный участок № ответчика по факту меньше на № кв.м. площади по документам, а земельный участок № истца, наоборот, больше не № кв.м. по факту. Обращаясь с иском в суд к Романову В.А. Каляников В.Г. просил признать незаконным самовольное занятие Романовым В.А. части земельного участка №, а также восстановить границу между участками № и № согласно схеме застройки СНТ, что и сделано на основании вступившего в законную силу судебного постановления. На основании изложенного, доводы истца о несоответствии границы между земельными участками, установленной вступившим в законную силу решением суда, схеме застройки СНТ несостоятельны. В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7). Основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов установлены ст.ст. 16, 21, 22 указанного Федерального закона. В состав документов входит, в том числе, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Основания приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрены статьями 26, 27 Федерального закона № 221-ФЗ. Пунктом 13 ст. 27 закона установлено, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке. Нарушение установленного законом порядка согласования местоположения границ земельных участков или несогласование границ земельных участков является основанием отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ. Истцом не доказано нарушение установленного порядка внесения сведений в ГКН и нарушения его прав и законных интересов при внесении сведений о местоположении границ земельного участка №, принадлежащего Каляникову В.Г. Препятствий истцу в ползовании земельным участком со стороны ответчика не чинится, что установлено решением суда. Препятствия чинятся ответчику со стороны истца. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Романова ФИО8 к Каляникову ФИО9 о признании недействительными сведений в схеме расположения участков СНТ «Нива», предоставленной для оформления межевого дела участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сведения о границах земельного участка № с/т <адрес> <адрес> в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком № с/т «<адрес> с/о <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.