РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/11 по иску Манерова ФИО7 к ИП Удовиченко ФИО8 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Манеров С.Н. обратился в суд с иском к ИП Удовиченко И.В. о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус 2» между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере № рублей, а также расходы истца (госпошлину) на постановку автомобиля на учет в ГИБДД по месту жительства, расходы диагностики неисправностей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Автосалоне <адрес> приобретен автомобиль «<данные изъяты>», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года. В кассу автосалона истцом внесена сумма № рублей и комиссия № рублей. При регистрации автомобиля в ГИБДД сотрудник ГИБДД визуально определил, что автомобиль был в ДТП. Истцом проведена диагностика автомобиля, по результатам которой определено множество неисправностей. По утверждению истца, он приобрел товар, не пригодный для эксплуатации, вследствие чего вынужден претерпевать значительные неудобства. Недостатки автомобиля не оговорены в договоре купли-продажи. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, так как истец получил товар ненадлежащего качества, для защиты своих прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное время и денежные средства. Истец предъявлял претензию ИП Удовиченко И.В., котрую в Автосалоне у истца отказались принять.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при передаче автомобиля в автосалоне у автомобиля были сколы, царапины, при покупке машины диагностика не проводилась, потом определили неисправности: сколы, замена переднего стекла, колотый бампер. Менеджер не поставил истца в известность о качестве товара и не предложил делать ремонт. Требования истец, по его объяснениям, предъявляет к Удовиченко, так как договор заключал с ним, а не с Мерзляковым.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Манеровым С.Н. (покупатель) и ИП Удовиченко И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя Манерова С.Н. автомобиль с пробегом «<данные изъяты>» белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № за цену № рублей, что подтверждено договором, актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (28-30, 33).

Согласно п. 3.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи, продавец действует в интересах ФИО3 по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) ИП Удовиченко И.В. (комиссионер) обязуется по поручению ФИО3 (комитент) совершить в интересах и за счет комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля комитента за вознаграждение. Пунктом 2.4 договора комиссии установлено, что претензии в рамках договора купли-продажи автомобиля покупатель предъявляет Комитенту с момента передачи товара по акту приемки-передачи.

В силу ст. 990 ГК РФ права и обязанности по сделке, заключенной комиссионером, возникают у комитента.

Спорный автомобиль был передан Манерову С.Н. (покупателю) по акту приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, согласно положениям закона, заключенной истцом сделке, надлежащим ответчиком по претензиям истца к качеству автомобиля является ФИО3, в интересах которого действовал ИП Удовиченко И.В. при заключении договора с истцом.

На разъяснения суда по данному вопросу о возможности замены ответчика на надлежащего истец пояснил, что требования предъявляет только к Удовиченко И.В., так как заключал договор с ним, а не с ФИО3.

На основании заключенной сделки у истца не возникло права требовать у ответчика Удовиченкко И.В. расторжения договора купли-продажи, возмещения расходов на диагностику неисправностей автомобиля, на постановку автомобиля на учет в ГИБДД, а также взыскания компенсации морального вреда, согласно ст.ст. 15, 1064, 151, 1100 ГК РФ.

Ссылка истца на Федеральный закон «О защите прав потребителей» в обоснование исковых требований несостоятельна, так как договор купли-продажи транспортного средства заключен между гражданами.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манерова ФИО10 к ИП Удовиченко ФИО11 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней в даты принятия решения в окончательной форме.

Судья