РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/11 по иску Морозова ФИО17, Багрий ФИО18, Калинкиной ФИО19 к Администрации Наро-Фоминского района, Администрации городского поселения Наро-Фоминск, Чистову ФИО20, Шарипову ФИО21, Редькиной ФИО22, Хакимовой ФИО23 об установлении границ земельного участка, сносе строения, признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Истцы Морозов А.Г., Багрий О.П., Калинкина О.П. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили установить границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с выкопировкой из генерального плана застройки, признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> площадью № кв.м. в долях в сответствии с долями в праве собственности на жилой дом. После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции истцы просят установить границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с вариантом № экспертного заключения, признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> площадью № кв.м. в долях в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, обязать Шарипова Р.И. снести самовольные постройки: баню лит. № и сарай лит. № в соответствии с инвентаризационной карточкой БТИ на жилой <адрес> г. наро-<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилого <адрес> на праве общей долевой собственности. Жилой дом находится на земельном участке площадью № кв.м. в сложившейся жилой застройке. Ответчики граждане являются смежными землепользователями. Границы земельного участка истцов не соласованы, возник спор по границам учаска. По мнению истцов, они вправе приобрести земельный участок в собственность бесплатно, так как это право перешло к ним от прежних собственников жилого дома. На момент возникновения права собственности на долю в домовладении у истца ФИО1 спорный земельный участок соответствовал генплану застройки. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11, отец истцов ФИО2 и ФИО11, на спорном участке в названных границах проложил водопровод, что подтверждается топографической съемкой для прокладки водопровода. В настоящее время ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО7, являясь собственниками земельного участка № по <адрес>, поставили забор, который проходит в № см. от стены принадлежащего истцам дома. Кроме тго, в результате действий указанных ответчиков водопровод и индивидуальный столб для подачи электроэнергии к дому № оказались за установленным забором, доступ к этим объектам для истцов закрыт. Также ограничена возможность обслуживания и содержания домовладения истцов со стороны установленного ответчиками забора. В соответствии с планом генеральной застройки, планами БТИ, баня лит. № и сарай лит. № должны находиться на земельном участке № по <адрес>. При этом смежная граница между земельными участками № и № должна проходить по прямой линии в соответствии с генпланом. В настоящее время фактическая граница в виде забора и бани с сараем, установленная между указанными земельными участками, не соответствует местоположению в соответствии с генпланом и техпаспортом БТИ. Фактически баня и сарай находятся на земельном участке истцов. При таких обстоятельствах фактическая площадь и конфигурация спорного земельного участка не соответствуют плану генеральной застройки. Ответчики Чистов, Редькина, Хакимова и Шарипов в результате самовольного установления заборов и банис пристроенным сараем без согласования и без учета интересов истцов чинят истцам препятствия в пользовании домовладением и не согласовывают границы земельного участка. По мнению истцов, из всех предложенных заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» вариантов установления границ наиболее приближен к границам к границам в соответствии с выкопировкой из плана города и требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ст. 11.9 ЗК РФ, вариант № экспертного заключения. Возведенные Шариповым Р.И. самовольные постройки подлежат сносу. Установление границ земельного участка истцов по другим вариантам, по мнению истцов, невозможно. Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель Администрации Наро-Фоминского района в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменное заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, так как площадь земельного участка не подтверждена, в случае установления границ земельного участка истцов по предложенным экспертом вариантам наиболее приемлемым считал варианты № и №. Представитель Администрации г.п. Наро-Фоминск Наро-Фоминского района в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменное заявление, согласно которому Администрация г.п. Наро-Фоминск не возражает против установления границ земельного участка по варианту № заключения эксперта. Ответчики Чистов Р.А., его представители, Шарипов Р.И., Редькина Р.А., Хакимова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, утверждая, что границ участка истцов они не нарушали. По мнению ответчиков, границы участка истца могут быть становлены по фактическим границам, то есть, по варианту № или варианту №. По утверждению Чистова Р.А., разделительные границы между земельными участками сложились много лет назад, никто не переносил границы участков. Забор между участками № и № всегда доходил до угла <адрес>, потом поставили сетку, забор стоит и сейчас, он сделал только продолжение забора, забор стоит как он был всегда, он всегда был в 50 см от старого дома. По фасаду у земельного участка № не хватает 18 метров. По объяснениям Чистова Р.А., электрический столб установлен по просьбе Охримчук на участке № с разрешения Чистова в 2000-х годах, так как Морозов возражал, чтобы электричество в дом Охримчук проходило через его дом. Водопровод также проложен по просьбе Охримчук, на земельном участке №, в связи с тем, что между Охримчук и Морозовым были неприязненные отношения. По объяснениям Редькиной Р.А., забор между домами № и № всегда был из штакетника, в заборе была калитка, чтобы ходить внутри участков, не выходя на улицу, из бани на участке № на участок №. С 1940-х годов по сегодняшний день забор стоит с фасада до угла старого <адрес>, забор продолжен. По объяснениям Хакимовой А.А., границы участков сложились давно, не изменялись, дом № № был раньше отапливаемым сараем, стоял на границе участков, был границей участка №. По объяснениям Шарипова Р.И.. забор он не переносил, забор был металлический, завалился, он поставил забор на том же месте. Баню ставил отец ответчика в 60-х годах. От бани до угла гаража забор стоит на том же месте. По утверждению Шарипова, он помогал Морозову передвинуть забор в сторону участка Шарипова. Сам Шарипов, с его слов, заборов не переносил, при покупке дома Морозовым Шарипов показывал ему границы участка. Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7). В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на жилой дом к другому лицу оно приобретает право и на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Аналогичную норму содержала ст. 37 Земельного кодекса РСФСР. Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены кодексом и федеральными законами. В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. Для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (ст. 35 ЗК РФ). В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истцы Морозов А.Г., Багрий О.П., Калинкина О.П. являются сособственниками жилого дома № № по ул. <адрес> на праве общей долевой собственности в долях соответственно № № и №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14, 17, 61). Морозову А.Г. № доли принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Калинкиной О.П. и Багрий О.П. по № доле принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Хакимовой А.А. (№ доля), Редькиной Р.А. № доля), Чистову Р.А. (№ доли), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 99-102). Право на земельный участок при жилом <адрес> не оформлено. ФИО5 является собственником жилого <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В составе даримого жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ год указана и баня. Шарипову Р.И. принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенного пункта, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным Комитетом по зеельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № (л.д. 156-158). В подтверждение конфигурации и границ земельного участка № истцов представлена выкопировка из плана города по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 16). Данная выкопировка не может быть принята судом как подтверждение установленных границ земельного участка истцов, так как, согласно справке МУП «Архитектура и градостроительство» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный генеральный план <адрес> отсутствует (л.д. 164). Представленный технический паспорт на жилой <адрес> (л.д. 19-41) и имеющиеся в его составе планы земельного участка по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год не могут подтвердить установленного местоположения границ земельного участка, так как являются недопустимым доказательством в подтверждение местоположения границ. Действительно, по планам с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. разделительные границы участка № с участками № и № ровные без изгибов, неровные границы зафиксированы в планах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163), на ДД.ММ.ГГГГ, фасадная граница земельного участка уменьшилась с № метров до № м. Согласно планам БТИ земельного участка <адрес> по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 42-48), граница с участком № ровная, на границе участков имеются строения на участке №. Длина фасадной границы земельного участка <адрес> уменьшилась с № м до № метров с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, как указывалось выше, планы БТИ в подтверждение установленного местоположения границ земельного участка являются недопустимым доказательством. В ДД.ММ.ГГГГ г. Охримчук П.В., проживающий в <адрес>, получил технические условия на присоединение дома к существующим сетям водопровода, а также согласование служб, ордер на право производства земляных работ (л.д. 50-52). Однако, получение указанных разрешительных документов не подтверждает прокладки водопровода и нахождения его в границах земельного участка №, а не за пределами его територии, как утверждают ответчики. Возведение электрического столба для <адрес> в границах участка № также не подтверждено доказательствами, поскольку границы и площадь земельного участка № не устанавливались. Утверждения истцов опровергаются объяснениями ответчиков. Иных доказательств в подтверждение этих доводов истцами не представлено. Ранее истцы Морозов А.Г.. Калинкина О.П., Багрий О.П. обращались в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, Администрации <адрес> о восстановлении границ земельного участка № по <адрес>, в котором просили обязать ответчиков перенести заборы в сторону домов № и №, восстановив тем самым границы земельного участка №, существовавшие до нарушения права истцов, обязать Шарипова Р.И. снести баню с территории земельного участка №. Истцы обосновывали свои требования тем, что Чистов Р.А. и Шарипов Р.И., являющиеся собственниками домов и земельных участков № и № соответственно, передвинули разделительные заборы в сторону участка истцов, а баня, принадлежащая Шарипову, расположена на участке №. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-97). Указанным решением суда установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год границы участка № были частично обозначены, по настоящее время границы не изменялись, заборы располагались также, как и в настоящее время, баня на участке Шарипова возведена в 50-е годы и стоит до настоящего времени. Истцы приобрели в собственность доли жилого дома, расположенного на земельном участке № в тех границах, в которых он существовал на момент его приобретения и существует на сегодняшний день. С ДД.ММ.ГГГГ границы участка № никогда не были ровные и не соответствуют ситуационным планам БТИ, в которых участок изображен в виде правильного прямугольника. Факт какого-либо перемещения разделительных границ между участками № и №, а также между участками № и № в сторону участка № опровергнут представленными доказательствами. Границы земельных участков № и № собственникам жилых домов № и № не отводились, находятся в их пользовании, на местности границы никогда не устанавливались. Решением суда установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ г. Чистовым Р.А. и Шариповым Р.И. подписан акт согласования границ земельного участка №, который оформлялся Морозовым Г.А., что подтвердило отсутствие споров по границам земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ год между Морозовым Г.А., Шариповым Р.И. и Чистовым Р.А. Границы земельного участка № никогда не устанавливались и не определялись, площадь земельного участка по фактическому пользованию превышает площадь земельного участка, перешедшего Морозову Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. № кв.м.), а потому, даже за вычетом площади бани, частично оказавшейся на участке № (№ кв.м.), суд не усмотрел нарушения прав истцов и целесообразность сноса бани. Указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что границы земельного участка истцов № являются сложившимися на протяжении двадцати лет, не изменялись и не нарушались ответчиками, не были ровными, с 1990 г. по 2004 год споров по границам участка № с участками № и № не было. Довод истцов о том, что в основу решения суда был положен акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным, поэтому решение суда не может приниматься во внимание, суд полагает несостоятельным. Действительно, решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Багрий О.П. к Морозову А.Г. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 155). Согласно решению суда, исковые требования Багрий О.П. к Морозову А.Г. были обоснованы тем, что обмер участка заказывал Морозов А.Г., об акте и проводимых работах Багрий О.П. не знала. Исковые требования Багрий О.П. были признаны Морозовым А.Г., признание иска принято судом. Таким образом, акт согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г. признан недействительным не по причине споров по границам участка № с участками № и № ДД.ММ.ГГГГ год, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде. Следовательно, решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозова А.Г., Калинкиной О.П., Багрий О.П. к Чистову Р.А., Шарипову Р.И., Администрации <адрес>, в том числе об отсутствии споров по границам участка № со смежными землепользователями. В силу ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Значит, границы земельного участка №, разделяющие его с участками № и №, должны быть установлены по фактическим границам. Поскольку установлено, что границы между земельными участками всегда были неровные, оснований для их выравнивания не имеется, поскольку это нарушит права ответчиков Чистова, Редькиной, Хакимовой и Шарипова. Ссылка истцов на ст. 11.9 п. 6 ЗК РФ в подтверждение необходимости установления ровных прямых границ спорного участка в данном случае необоснованна, так как спорный земельный участок не является вновь образуемым. Довод истцов о том, что границу между участками № и № необходимо перенести в сторону участка № для того, чтобы возможно было обслуживать жилой дом на участке № суд поглагает также несостоятельным и не соответствующим закону, так как не установлено нарушения границ участка № со стороны участка №, перенос границы в сторону участка № приведет к уменьшению площади участка № и нарушению прав собствнников участка №. Таким образом, суд полагает разумным, справедливым и соответствующим закону принять за основу установления границ земельного участка истцов вариант № заключения судебной строительно-технической (землеустроительной части) экспертизы по гражданскому делу по иску Морозова А.Г., Багрий О.П., Калинкиной О.П. к Администрации <адрес>, Администрации городского поселения Наро-Фоминск, Чистову Р.А., Шарипову Р.И., Редькиной Р.А., Хакимовой А.А. о признании права собственности на езмельный участок, установлении границ земельного участка, находящегося: <адрес>, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО15 (л.д. 122-141), поскольку данный вариант отражает фактическое местоположение границ между земельными участками №, № и №, не нарушает права сторон и иных лиц с учетом сложившихся границ, строений на земельных участках и необходимой площади участка № (л.д. 134). Иные варианты неприемлемы с учетом изложенных выше выводов суда о невозможности выровнять границы, принять за основу выкопировку из генплана города. С переходом права на жилой дом к истцам перешло право на земельный участок при жилой доме от прежних собственников, а, значит, и право бесплатно приобрести в собственность земельный участок при жилом доме в общую долевую собственность в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности на дом. Поскольку спорный участок находится в сложившейся жилой застройке с участком №, категория земельного участка и вид разрешенного использования спорного участка с участком № не могут различаться. Оснований для возложения на Шарипова Р.И. обязанности снести строения не имеется, так как установлено, что спорные строения не нарушают права истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за Морозовым ФИО24, Багрий ФИО25, Калинкиной ФИО26 право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов в границах, установленных вариантом № заключения судебной строительно-технической (землеустроительной части) экспертизы по гражданскому делу по иску Морозова А.Г., Багрий О.П., Калинкиной О.П. к Администрации <адрес>, Администрации городского поселения Наро-Фоминск, Чистову Р.А., Шарипову Р.И., Редькиной Р.А., Хакимовой А.А. о признании права собственности на езмельный участок, установлении границ земельного участка, находящегося: <адрес>, составленного экспертом ООО «Экспертная лаборатория» А.В. Лукьяновым., в одном куске: 1. по улице (фасадной меже) шириной № м; 2. от улицы (фасадной межи) до задней межи, по левой стороне: длиной № м, № м, шириной № м, длиной № м, № м, № м, № м, № м, № м, № м, № м; 3. по задней меже шириной № м, длиной № м, шириной № м, № м, № м, № м; 4. от задней межи до улицы (фасадной межи), по правой стороне: длиной № м, № м, № м, шириной № м, длиной № м, шириной № м, длиной № м, шириной № м, длиной № м, № м, № м, № м№ м№ м, № м, № м. В остальной части иска, сносе строений отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Судья