Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/11 по исковому заявлению Мечулаева ИИ к Администрации ЗАТО городской округ <адрес> о нарушении процедуры увольнения, об изменений в трудовой книжке даты увольнения, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Мечулаев ИИ обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Администрации ЗАТО городской округ <адрес> о нарушении процедуры увольнения, об изменений в трудовой книжке даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Заявитель ссылается на то, что он в Муниципальном унитарном предприятии «ЖИЛКОМБЫТСТРОЙ – МОЛОДЁЖНЫЙ» работал с " ДД.ММ.ГГГГ г. в должности директора по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением обязанностей директора муниципального унитарного предприятия. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» за подписью руководителя Администрации посёлка Молодёжный истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора). В основании издания данного Постановления №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано: Уведомление о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что увольнение проведено с нарушением требований трудового законодательства по следующим основаниям: в уведомлении о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указана ссылка на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, номер трудового договора не упоминается; расторжение производится ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечение срока действия трудового договора, в то время как в его срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № срок указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Мечулаев И.И. не был ознакомлен под роспись, в уведомлении о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расторжение трудового договора производится ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечение срока действия трудового договора, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора с работником» в названии документа отсутствует указание на прекращение срочного трудового договора, вместо этого произведено расторжение трудового договора вообще (бессрочного), дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с вышеупомянутым уведомлением. Средний заработок истца в месяц в соответствии со справками о доходах составлял № (шестьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей. Истец просит суд признать расторжение с ним трудового договора произведенным с нарушением действующего трудового законодательства, изменить дату увольнения в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату обращения в суд за защитой нарушенного права в размере № (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей № (шестьдесят) копеек. Представитель истца в судебное заседание явился, на иске наставил. Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Суду представлен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией ЗАТО городской округ <адрес> и Мечулаевым И И на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о расторжении срочного трудового договора о ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оно адресовано Мечулаеву И.И. и получено МУП «ЖИЛКОМБЫТСТРОЙ» за вх.№ 1 от ДД.ММ.ГГГГ. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с работником указано, что Мечулаева И.И. уволить ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ И.И. Мечулаев. На л.д. № представлены справки формы №-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы. Согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспекторами Государственной инспекции труда в <адрес>, нарушений при увольнении Мечулаева И.И. выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Мечулаев И.И. с уведомлением ознакомился, от подписи отказался. Трудовая книжка получена Мечулаевым И.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписка из журнала учета выдачи трудовых книжек. В соответствии с п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Статья 234 ТК РФ гласит, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно ст.390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии” В судебном заседании установлено, что в Муниципальном унитарном предприятии «ЖИЛКОМБЫТСТРОЙ – МОЛОДЁЖНЫЙ» Мечулаев И.И. работал с " 15 " февраля 2009 г. в должности директора по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением обязанностей директора муниципального унитарного предприятия. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» за подписью руководителя Администрации посёлка Молодёжный истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Согласно условиям срок действия трудового договора, заключенного между Администрацией ЗАТО городской округ <адрес> и Мечулаевым И И истек ДД.ММ.ГГГГ Мечулаев И.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ о чем в его трудовой книжке была произведена соответствующая запись и указана дата увольнения. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель организации, в т.ч. директор по российскому трудовому законодательству - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в т.ч. выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Поскольку Мечулаев И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МУП «ЖИЛКОМБЫТСТРОЙ-МОЛОДЕЖНЫЙ», довод истца о том, что ему лично не было вручено уведомление о расторжении договора, а уведомление было направлено в адрес предприятия, что повлекло нарушение процедуры увольнения, не может быть принят судом во внимание, т.к. материалами дела подтверждается, что Мечулаев И.И. был письменно уведомлен более чем за месяц до истечения срока трудового договора, т.к. в адрес предприятия, директором которого являлся Мечулаев И.И. за исх.№ 59 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление. Уведомление было получено канцелярий МУП «ЖИЛКОМБЫТСТРОЙ-МОЛОДЕЖНЫЙ» и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. По роду своей деятельности директор обязан был ознакомиться с поступавшей в адрес предприятия корреспонденцией. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ руководителем администрации ЗАТО городской округ <адрес> ФИО4 истцу было повторно лично предъявлено уведомление о расторжении с ним срочного трудового договора. Истец отказался от подписи и ознакомления с уведомлением, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленный трудовым законодательством 3-х дневный срок уведомления был ответчиком соблюден. При вынесении решения суд принимает во внимание то, что отделом Госинспекции труда в <адрес> по Западному ТОН <адрес> проводилась проверка факта увольнения Мечулаева И.И. по его заявлению и соблюдения при этом требований трудового законодательства, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение Мечулаева И.И. было признано соответствующим законодательству. Указанное решение истцом не обжаловалось. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд. Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как установлено в судебном заседании, трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Постановление об увольнении объявлено ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписка из журнала. Решение Отдела Госинспекции труда в <адрес> по Западному ТОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловано истцом не было, срок обжалования решения истек. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил. Суд считает, что требования истца о нарушении процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Требования об изменений в трудовой книжке даты увольнения, о взыскании среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей так же не подлежат удовлетворению, т.к. являются воспроизводными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мечулаева И И к Администрации ЗАТО городской округ <адрес> о нарушении процедуры увольнения, об изменений в трудовой книжке даты увольнения, возмещении ущерба– отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: