РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/11 по исковому заявлению Зеленина С В к Рязанцеву Д А, Энглину И П о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, внесении изменений в кадастровый учет земельного участка в графу правообладателя, истребования имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненного искового заявления просил суд признать недействительным-ничтожным договор купли-продажи земельного участка №№, площадью №.м., с кадастровым номером №№, находящийся в СНТ <адрес>, заключенному между Савицким АА действующего по доверенности от имени Зеленина С В и Елизаровой С А действующей по доверенности от имени Энглина И\ П\; признать недействительным-ничтожным договор купли-продажи земельного участка №№, площадью №.м., с кадастровым номером №№, находящийся в СНТ «Дружба», расположенном в близи ст. <адрес>, заключенному между Энглиным И\ П\ и Рязанцевым Д\ А\; прекратить право собственности Рязанцева Д\ А\ на земельный участка №№, площадью №.м., с кадастровым номером №№, находящийся в <адрес>; признать право собственности за Зелениным С\ В\ на земельный участка №№, площадью №.м., с кадастровым номером №№, находящийся в СНТ <адрес>; внести изменения в кадастровый учет земельного участка №№, площадью №.м., с кадастровым номером №№, находящийся в СНТ «<адрес> в графе правообладатель; истребовать имущество в виде спорного земельного участка из чужого незаконного владения Рязанцева Д\ А\ и обязать Рязанцева Д\ А\ не чинить препятствий Зеленину Сергею Викторовичу в пользовании и владении его земельным участком.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве собственности на землю №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок №№,общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: Московская <адрес>. Указанный участок осваивался истцом с первых дней. В последствии, в связи со сменой работы и семейным обстоятельствам, истец посещал земельный участок несколько раз в год. В ДД.ММ.ГГГГ года производя сбор документов для постановки земельного участка на кадастровый учет, получав на руки выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость, истец узнал, что собственником его участка является Энглин И\ П\. Как стало известно Зеленину С.В., Энглин И.П. стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного по доверенности от имени Зеленина С.В. Савицким А\А\. В ходе судебного следствия истец узнал, что спорный земельный участок был отчужден в собственность Рязанцеву Д\ А\, по договору купли-продажи, заключенный между Энглиным И.П. и Рязанцевым Д.А.

Истец просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, поскольку его никому не продавал и денежных средств не получал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Рязанцева Д.А. с иском не согласился, просил применить сроки исковой давности.

Ответчик Энглин И\ П\ в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Осипов Е\М\ в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Савицкий А\ А\ в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Зеленину С.В. выделен в собственность земельный участок №№, площадью №.м. в <адрес> на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГг. В последующем Зелениным С.В. получено свидетельство о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГг.

В ДД.ММ.ГГГГ году Энглин ИП приобрел земельный участок у Савицкого АА действующего по доверенности, реестровый номер № № от ДД.ММ.ГГГГг., в порядке передоверия полномочий от Осипова Е М, действующего по доверенности, реестровый № № от ДД.ММ.ГГГГг. от имени Зеленина С В, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ году Энглин И.П. произвел отчуждение земельного по договору купли-продажи Рязанцеву ДА.

Из ответа нотариуса города Москвы Костикова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что доверенность за № № от имени Зеленина С В на имя Осипова Евгения Михайловича не выдавалась.

Из ответа нотариуса города Москвы Костикова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что реестр за № № оформленного заявления об отсутствии супруги от имени Зеленина С.В. в делах нотариуса отсутствует.

Из ответа нотариуса города Москвы Петравко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариальных действий за номером № не совершалось, в делопроизводстве в ДД.ММ.ГГГГ при совершении и регистрации нотариальных действий индекс № не использовался.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что истец просит признать заключенные договоры недействительными, указывая на несоответствие их требованиям п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, влет их ничтожность.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, реституция прав Зеленина С.В. является последствием недействительности ничтожных сделок.

Вместе с тем, в соответствии с. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с передаточным актом спорный земельный участок был передан Энглину И.П. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с указанного периода началось исполнение договора купли-продажи.

Более того, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается также в три года. Рязанцев Д.А. считает, что истцу было известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года от его имени был заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком Рязанцевым Д.А. сделано такое заявление.

Поскольку с момента заключения первоначального договора между Зелениным С.В. и Энглиным И.П. истек срок исковой давности, то последствия связанные с недействительностью данной сделки (в виде восстановления прав истца и прекращения зарегистрированного права собственности Рязанцева Д.А.), не могут быть применены.

Отдельно следует отметить, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Рязанцев Д.А., также как и Энглин И.П. являются добросовестным приобретателями, поскольку каждый из них не знал об отсутствии прав на отчуждение спорного земельного участка у Савицкого Д.А.

Судом установлено, что истец и на протяжении пяти лет не интересовался судьбой своего имущества, не уплачивал ежегодный земельный налог, не платил членских взносов в садовое товарищество и не участвовал в его деятельности, что указывает на то, что он знал о наличии об отчуждении имущества.

Обосновывая свою позицию, истец указывает на то, что права на спорный земельный участок у него были похищены и по этому факту он обращался с соответствующим заявлением в органы внутренних дел. Однако, доказательства этого, в виде решения соответствующего органа или приговора суда, истцом не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, поскольку право собственности Рязанцева Д.А. не может быть прекращено, а удовлетворение требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, не являющегося собственником, не возможно.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу для удовлетворения исковых требований необходимо в первую очередь доказать наличие прав собственности на спорный земельный участок.

Для этого истцом суду не представлены соответствующие доказательства: оригиналы правоподтверждающего документа (свидетельства) и правоустанавливающего документа (архивную выписку из постановления Главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ года № №) о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные документы истец представить не может в виду их отсутствия.

Согласно норме ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам дела, в письменных возражениях на исковое заявление представителем Рязанцева Д.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с передаточным актом спорный земельный участок был передан Энглину И.П. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с указанной даты началось исполнение договора купли-продажи.

Суд считает, что в признании договоров купли-продажи, заключенных между Зелениным С.В. и Энглиным И.П., и как следствие Энгилиным И.П. и Рязанцевым Д.А., недействительными, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Требования о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, внесении изменений в кадастровый учет земельного участка в графу правообладателя, истребования имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка, не подлежат удовлетворению, т.к. являются воспроизводными от основанного требования о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, в удовлетворении которых истцу отказано.

Требование о нечинении препятствий в пользовании не может быть удовлетворено, т.к. истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о том, что лицу наделенному правом владения и/или пользования чинятся такие препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зеленина С В к Рязанцеву Д А, Энглину ИП о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, внесении изменений в кадастровый учет земельного участка в графу правообладателя, истребования имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком -отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: