РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Федорченко Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А.,с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/11 по исковому заявлению Гришанова А В к Муниципальному учреждению «Спортивно-досуговый центр» о восстановлении пропущенного срока, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гришанов А В обратился в суд с повторным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному учреждению «Спортивно-досуговый центр» о восстановлении пропущенного срока, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Заявитель в обосновании своих требований указывает на то, что он был принят на работу в МУ «Спортивно-досуговый центр» городского поселения Калининец на должность инструктора-методиста по физической культуре сроком на три года на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 ТК РФ, за прогулы. Считает увольнение незаконным, т.к. работу не прогуливал. Просит считать срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине, т.к. истец обращался в Госинспекцию по трудовым спорам, ответ был им получен ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить его на работе в качестве инструктора-методиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в сумме № рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители ответчика с требованиями не согласились, представили письменный отзыв. МУ «СДЦ» Калининец создан органами местного самоуправления городского поселения Калининец (Советом депутатов и Главой поселения) с целью сохранения и содействия развитию спортивно-массовой, физкультурно-оздоровительной работы, молодежной политики и организации досуга населения. Гришанов А.В. был принят на работу в МУ «Спортивно-досуговый центр» городского поселения Калининец на должность инструктора-методиста по физической культуре сроком на три года на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для истца работа в МУ СДЦ являлась работой по совместительству. Продолжительность рабочей недели 40 часов. По результатам работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Главой сельского поселения, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности Гришанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ директором МУ СДЦ, совместно с инструктором методистом ФИО5, была проверена работа секции футбола и инструктора-методиста Гришанова А.В. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гришанов А.В. отсутствует на рабочем месте, не было обучаемых, не оказалось никого ни в спортивном зале, ни на футбольном поле Алабинской средней школы, где согласно расписанию могли и должны проводится занятия. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведена проверка работы секции футбола и работы инструктора методиста Гришанова А.В. и вновь установлен факт отсутствия на работе Гришанова А.В. В связи с отсутствием Гришанова А.В. на работе 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было дано поручение проверить факты и обстоятельства, в результате чего начальник мастерской по ремонту спортивных зданий и сооружений ФИО7 установил, что Гришанов А.В. согласно листку временной нетрудоспособности № № отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Гришанова не было на рабочем месте, листок нетрудоспособности передал в СДЦ не Гришанов А.В. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гришанов А.В. был уволен по п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы по инициативе работодателя. Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности,. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ": если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Согласно п. 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказа № «О наложении взысканий сотрудникам МУ «СДЦ» Калининец по результатам комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ» с объявлением выговора Гришанову А.В., и который он не обжаловал. В судебном заседании было установлено, что Гришанов А.В. отсутствовал на рабочем месте на поле Алабинской СОШ без уважительных причин в течении двух рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ с № и с № и ДД.ММ.ГГГГ с № и с №. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Гришанов А.В. представил объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Гришанов А.В. в объяснительной записке указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил занятия в спортивном зале Алабинской средней школы, т.е. не на своем рабочем месте. По дате ДД.ММ.ГГГГ, Гришанов А.В. в объяснительной записке указал, что тренировка перенесена на январь по просьбе участников секции. Таким образом, Гришановым были А.В. фактически признаны факты отсутствия на рабочем месте. Судом установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Гришанов А.В. совершил дисциплинарный проступок - прогул, грубо нарушил трудовые обязанности. Факт прогула истца без уважительных причин нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Разрешая спор, суд исходит из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден: объяснение от истца истребовано, соблюден срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с приказом истец ознакомлен. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в случае пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, с приказом о расторжении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Гришанов А.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика заявили ходатайство о применении срока давности для обращения в суд. Суд считает, что сам по себе факт обращения Государственную инспекцию труда в <адрес> не препятствовал своевременному обращению Гришанова А.В. за судебной защитой, в месячный срок со дня увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В связи с тем, что основное требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в силу ст. 234 ТК РФ удовлетворению не подлежит. Так же суд обращает внимание, что истцу вследствии нарушения работодателем сроков выплат расчета при увольнении было выплачено № рублей № копейки, во исполнение требований предписания №т от ДД.ММ.ГГГГ инспектора труда в <адрес> по Западному ТОН. Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Однако, истцом не было предоставлено доказательств в обоснование своих требований о возмещении морального вреда.. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требования Гришанова А В к Муниципальному учреждению «Спортивно-досуговый центр» о восстановлении пропущенного срока, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в суд кассационной инстанции со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Федеральный судья