Наро-Фоминский городской суд

<адрес>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Заволодько Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатковой Надежды Валерьевны к Муравской Марине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Горбаткова Надежда Валерьевна обратилась в суд с иском к Муравской Марине Анатольевне об истребовании из чужого незаконного владения автомашины <данные изъяты> c идентификационным номером № номер двигателя №.

В судебное заседание представитель истца явился, просит удовлетворить исковые требования. В обоснование исковых требований ссылается на то, что автомашина принадлежит на праве собственности Горбатковой Н.В. и выбыла из ее владения помимо ее воли в результате неправомерных действий ФИО4.

В судебном заседании ответчик Муравская М.А. и ее представитель иск не признали, считают требования истца неправомерными, ссылаются на то, что ответчик является собственником автомашины на законных основаниях, сведения о снятии машины с учета и о постановке на учет отражались в реестре транспортных средств. В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Горбаткова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела в собственность вышеуказанное транспортное средство.

Горбаткова Н.В. передала автомобиль сроком на три года с правом управления и распоряжения автомобилем ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность была отменена Горбатковой Н.В., что подтверждается распоряжением, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

В обоснование своих требований Горбаткова Н.В. ссылается на то, что она неоднократно требовала от ФИО4 вернуть машину, но до настоящего времени машина не возвращена.

По заявлению Горбатковой Н.В. постановлением заместителя <адрес> межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 в отношении ФИО4, производство предварительного расследования поручено СО при ОВД р-на <адрес> <адрес>.

Однако постановлением следователя СО при ОВД р-на <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно данным МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ не ФИО4, а ФИО7 по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>5. На момент проведения регистрационных действий автомашина, регистрационные документы в розыске либо в ограничениях не значились. Копии документов, послуживших основанием к постановке на учет и снятия с учета машины, не представлены по причине уничтожения архивных материалов в связи с окончанием срока их хранения. По запросу суда данная доверенность Московской городской нотариальной палатой также не представлена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявленное истцом основание иска, а именно, то, что машина выбыла из владения истца в результате противоправных действий ФИО4 не подтверждено, его виновность не доказана.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Горбатковой И.В. не доказано, что автомашина утеряна, либо похищена, либо выбыла из ее владения иным путем помимо ее воли.

Машина неоднократно отчуждалась с 2005 (л.д. 19-20). В настоящее время собственником автомашины является Н.В. Муравская. Муравская Н.В. является добросовестным приобретателем, возмездно приобрела указанный автомобиль в собственность по договору купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому являлся ФИО5.

Согласно п. 17 Правила регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 и зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за N 4251 (далее – Правила), установлено, что при обнаружении признаков подделки представленных документов регистрационные действия не производятся, а документы направляются в органы внутренних дел для проведения необходимых действий в порядке, установленном действующим законодательством. Данные Правила действовали на момент перехода права собственности на машину от Горбатковой Н.В., а также регистрации перехода права собственности на машину к М.А. Муравской. Из содержания п. 55 Правил следует, что проверка документов транспортного средства производится в процессе его регистрации; если регистрация транспортного средства произведена, то проверка его документов, осуществляемая в установленном порядке органами внутренних дел, завершена.

Государственная регистрация перехода права собственности от Горбатковой Н.В. и перехода права собственности к М.А. Муравской, подтверждают, что проверка представленных для осуществления регистрационных действий осуществлена, признаков подделки представленных документов не обнаружено.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений представителя истца и материалов дела не усматривается наличие уважительных причин пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд с заявлением.

Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Информация о регистрации отчуждения транспортного средства могла быть получена истцом в органах ГИБДД своевременно в 2005 году, а также в 2006 году после прекращения уголовного дела. Возможность получения данных сведений подтверждается ответом МОГТОР по учету транспортных средств и спецпродукции УГИБДД представителю истца (л.д. 19-20).

Согласно п. 7 Правил сотрудники регистрационных подразделений обязаны по требованию собственников и владельцев транспортных средств предоставлять им возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и законные интересы указанных лиц, а также предоставлять иную информацию, послужившую основанием для принятия решений о производстве регистрационных действий или об отказе в их совершении.

Истцом не предпринято необходимых действий по ознакомлению с документами и материалами и получению информации, послужившей основанием для принятия решений о производстве регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. Истец должен был узнать о нарушении своего права в 2005 году. Кроме того, истцом могли быть совершены действия по запрещению органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с автомобилем.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцом исковых требований.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Горбатковой Надежды Валерьевны к Муравской Марине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова