Наро-Фоминский городской суд Московской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ по делу № г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Заволодько Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охливанкина Евгения Михайловича к ООО «ЖКХ Мальково» о возмещении ущерба установил: Охливанкин Евгений Михайлович обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ Мальково» о возмещении ущерба. Истец в судебное заседание явился, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец основывает на том, что в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязанности по очистке крыш жилых домов от снега и наледи истцу был причинен имущественный вред. В результате схода снега и наледи с крыши дома автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен. Свои возражения основывает на том, что в обязанности ООО «ЖКХ Мальково» входит обслуживание только части крыши, которая расположенной в жилом секторе, ответственность за ущерб должны нести собственники нежилых помещений в жилом секторе. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Охливанкин Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил вышеуказанный автомобиль на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вернувшись к автомобилю Охливанкин Е.М. обнаружил, что в результате схода с крыши жилого дома снега и льда автомобиль получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем ОД УВД по <адрес> ФИО3, и ее свидетельскими показаниями, а также свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5. Виды повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля отражены в отчете, составленном ФИО8 ФИО6, являющимся оценщиком, включенным ДД.ММ.ГГГГ в реестр оценщиков, и членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». При осмотре транспортного средства принимали участие собственник автомобиля и представитель ООО «ЖКХ Мальково». Составленный акт осмотра не содержит замечаний ООО «ЖКХ Мальково». Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной. Оценщик несет предусмотренную законом дисциплинарную, имущественную и иную ответственность, включая исключение из числа членов саморегулируемой организации оценщиков и реестра оценщиков. Спора о достоверности оценки не имеется. Охливанкин Е.М. обратился в ООО «УК ЖКХ» с заявлением о возмещении ущерба, но получил отказ. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., которая состоит из стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18), стоимости оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 14), стоимость телеграммы и почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30). Между ОАО «УК ЖКХ (заказчик) и ООО «УК ЖКХ» (исполнитель) заключен договор подряда на содержание и ремонт общего имущества и придомовых территорий многоквартирных домов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ООО «УК ЖКХ» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов и придомовых территорий с адресным списком, перечнем работ, указанными в приложении № и приложении №. В соответствии с приложениями к договору ООО «УК ЖКХ» обслуживает вышеуказанный жилой дом и выполняет работы по удалению с крыш снега и наледей (п. 33 приложения №, п. 5.5 приложения №). Договор подряда не содержит указание на выполнение данного вида работ частично. Таким образом, ООО «УК ЖКХ» взял на себя обязанности по удалению снега и наледей с крыши вышеуказанного жилого дома в целом. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Материалами дела подтверждается, что автомобиль был оставлен истцом на придомовой территории у жилого сектора указанного жилого дома, очистку крыши которого от снега и наледи осуществляет ООО «УК ЖКХ». ООО «УК ЖКХ» не выполнило взятых на себя обязательств по договору подряда. Договора подряда с собственниками нежилых помещений жилого дома ответчиком не представлены. Доказательств причинения истцу вреда совместного с другими лицами ответчиком не представлено. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Охливанкина Евгения Михайловича к ООО «ЖКХ Мальково» о возмещении ущерба. Взыскать с ООО «ЖКХ Мальково» в пользу Охливанкина Евгения Михайловича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.В. Козленкова