Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Нарофоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.; при секретаре Ульяновой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКСБ РФ Вернадское отделение № Сбербанка России к Шпилеву ФИО6 об обращении взыскания на имущество, Установил: Истец просит обратить взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору ипотеки – жилой дом <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, установить начальную продажную стоимость № руб., определить сумму подлежащую выплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере № руб., взыскать госпошлину № руб.\№\ В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медицинские технологии дельта ХХ1 Век» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом на различные суммы под № годовых, всего истец перечислил ответчику № руб. на расчетный счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ипотеки недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, принадлежащие ему на праве собственности. До настоящего времени ООО «Медицинские технологии дельта ХХ1 Век» долг возвратил частично, остаток долга и процентов составляет № руб.. В судебном заседании представитель истца Киселев Д.С., действующий на основании доверенности иск поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность по кредитному договору, однако предпринимает меры к продажи имеющегося у него земельного участка. Деньги от реализации которого внесет в счет погашения задолженности. Представитель 3-го лица ООО «Медицинские технологии дельта ХХ1 Век» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд в известность не поставил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. Признав его неявку неуважительной, суд с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медицинские технологии дельта ХХ1 Век» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи на сумму № руб., согласно п. 2.7 и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ под № годовых №\, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 №\. В соответствии с п.2.4 Кредитного договора истец произвел зачисление суммы кредита в размере № руб. на расчетный счет ООО «Медицинские технологии дельта ХХ1 Век» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. №\. Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. В силу ст. ст.809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за время реального пользования кредитной суммой. Из представленных истцом выписок из лицевых счетов \№\, видно, что долг составил № коп. Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченные проценты составила № коп., неустойка за просроченный основной долг № коп., просроченные проценты № коп, итого полная задолженность по кредиту № руб. №. (№ Статья 330 ГК РФ устанавливает обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить кредитору неустойку (договорную или законную). На основании п. 2.10 кредитного договора, пени за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита рассчитывается в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения. Неустойка за просрочку исполнения обязательства начислена истцом в полном соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ и условиями договора. В обеспечение исполнения обязательства по договору договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог жилой дом №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> земельный участок, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ему на праве собственности \ п.1.1, 1.2. договора ипотеки \№\ с общей залоговой стоимостью имущества №\. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был зарегистрирован УФРС по Московской области. Пунктом 2 договора ипотеки предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств ООО «Медицинские технологии дельта ХХ1 Век», возникшие по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии, п.2.3.2 определено, что ответчик уплачивает № за пользование кредитом. Пунктом 6.1 договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя в случае разового неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ипотеки, в порядке, установленном действующим законодательством. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения. Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Пунктом 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке \залоге недвижимости\»также установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец вправе в соответствии с договором ипотеки требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В рассматриваемых обстоятельствах залоговая стоимость предмета ипотеки определена в п.1 договора об ипотеке и составляет № руб., из которых: - стоимость земельного участка составляет № рублей - стоимость жилого дома составляет № рублей. Пунктом 2.1 договора об ипотеке, ипотека обеспечивает требования обязательства по исполнению погашения долга, по уплате неустойки, судебных расходов, покрытия всех издержек. Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требование истца на реализацию предмета ипотеки является правомерным \ст.348 ГК РФ\. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: жилой дом №, общей площадью № кв. инв. № находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий Шпилеву ФИО7 на основании Постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано УФРС по Московской области, Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №; земельный участок, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Шпилеву ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Недолужко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности зарегистрировано УФРС по Московской области, Свидетельство о государственной регистрации права серия НА № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №. Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в № руб., взыскать из этой стоимости в пользу АКСБ РФ Вернадское отделение № Сбербанка России № руб. и расходы на госпошлину № руб. всего № руб.. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.. Судья: Л.Н. Чепурина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья