Дело №г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. при секретаре – Ульяновой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красота ФИО10 к Красоте ФИО11 о выделе в натуре части жилого дома и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, У с т а н о в и л : Красота Г. И. обратилась в суд с иском к Красоте А.И. о выделе части жома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылается на то, что ей и ответчику принадлежит на праве собственности по № доли земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства общей площадью № кв.м. и расположенного на нем жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения, общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м. с похозяйственными строениями и сооружениями. В судебном заседании истец заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходы за получение технического заключения из Архитектуры, стоимостью № рублей; за регистрацию пристройки в сумме № рублей ; за оформлении в БТИ – № рублей, за составление экспертного заключения № рублей, а всего № рублей. Представитель истца Воловиков А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Просил принять во внимание вариант № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Представитель ответчика иск не признал, считает, что дом подлежит разделу пополам, однако с представленными вариантами не согласен. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 6, пункта 7 Постановления № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцу Красоте Г.И. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, от ДД.ММ.ГГГГ, № доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. № доля данного дома принадлежит Красоте А.И. на том же основании. Стороны зарегистрировали свое право в ЕГРП. В целях установления возможности о выделе доли дома и земельного участка в натуре на две равные части, судом назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Судебным экспертом предложено два варианта раздела спорного жилого дома, при этом вариант № раздела домовладения предусматривает раздел при фактическом порядке пользования. Раздел по фактическому порядку пользования домом и земельным участком не соответствует долям в праве собственности. По данному варианту доли сторон изменяются и составляют у истца – №, у ответчика – №, что ущемляет права ответчика. Поэтому суд не может принять его во внимание и положить в основу решения. Дав оценку варианту №, суд считает, что данный вариант идеально отражает доли сторон в праве собственности на принадлежащее им недвижимое имущество. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Наряду с этим, как усматривается из заключения экспертиз, действительная стоимость домовладения составляет № рублей. При разделе домовладения в соответствии с идеальными долями стоимость № доли домовладения составляет № руб. Кроме того, из экспертного заключения, предложившего суду один из вариантов вариант раздела дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость сторон, усматривается, необходимость переноса разделительной перегородки из комнаты поз. 7 в комнату поз. 4 из строганных домок. Стоимость работ по переоборудованию составила № рублей ; № доля этих расходов составляет № рублей. Поскольку переоборудование возлагается на истца, то половина стоимости за переоборудование подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Сторонам до рассмотрения судом спора по существу принадлежало на праве общей долевой собственности по № доли земельного участка общей площадью № кв.м. на основании решения мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что при разделе дома в натуре судом принят во внимание вариант №, то в связи с этим, суд считает необходимым при разделе земельного участка руководствоваться также вариантом № раздела земельного участка, поскольку земельные участки прилегают к выделяемым частям строения. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за получение технического заключения из архитектуры, стоимостью № рублей, регистрацию пристройки в сумме № рублей, за оформление в БТИ – № рублей, за производство экспертизы - № рублей, всего № рублей, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению только в части взыскания за производство экспертизы в размере № рублей, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы за производство экспертизы, назначенной на основании определения суда. Другие заявленные ко взысканию суммы, судебными издержками не являются. Расходы о получении технического заключения из архитектуры, регистрация пристройки, оформление документов в БТИ подлежали с соглашения второго сособственника, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Вопреки требованиям данной статьи, истец без согласования с ответчиком самостоятельно выполнила действия по оформлению указанных документов оплатив за это денежные средства. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования в этой части. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Красота ФИО12 удовлетворить частично. 1. Выделить в собственность Красота ФИО13 по варианту № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы часть № жилого дома справа по фасаду (на чертеже не закрашено): - Часть жилого дома лит. А :помещения площадью: <данные изъяты> на плане БТИ/ общей полезной площадью №.м., стоимостью: №. - Пристройку № помещения площадью №.м. общей полезной площадью № на плане БТИ/ -№ руб., стоимостью- № руб. - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Итого на сумму № руб. Полагается на ? долю в праве общей долевой собственности на сумму №. Выделить в собственность Красоте ФИО14 по варианту № судебной строительно-технической экспертизы часть жилого <адрес> слева по фасаду /на черт. закрашено в красный цвет/: - часть жилого дома лит. А: помещения площадью <данные изъяты> на плане БТИ/ общей полезной площадью №.м. - Стоимостью:- №. - Пристройку <данные изъяты> общей полезной площадью № на плане БТИ/, стоимостью: №. - печь № руб. - веранду №. Итого на сумму №. Полагается на № в праве общей долевой собственности на сумму № руб. 2. Обязать Красота ФИО15 произвести следующее переоборудование: Перенести разделительную перегородку из комнаты <данные изъяты> в комнату <данные изъяты> и строганных досок: Стоимость:№. Выполнить звукоизоляцию из оргалита: №. Итого на сумму №. 3 Взыскать с Красота ФИО16 в пользу Красота ФИО17 денежную компенсацию в сумме № за переоборудование ( стоимость всего переоборудования =№) 4 Взыскать с Красота ФИО18 в пользу Красоты ФИО19 денежную компенсацию в размере № долю в праве общей долевой собственности ( истице выделяется на сумму №.. а полагается на № долю в праве общей долевой собственности на сумму №,что составляет на № ). 5. Произвести раздел земельного участка по варианту № заключения эксперта: Выделить в собственность Красота Г.И. земельный участок площадью №.м справа по фасаду /на черт. Не закрашено/ в границах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Выделить Красота А.И. земельный участок площадью №.м.слева по фасаду /на черт. Закрашено в красный цвет/ в границах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-по разделительной границе <данные изъяты>; <данные изъяты>. 6. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. между Красота Г.И. с одной стороны и Красота А.И. с другой стороны. 7. Взыскать с Красоты Анатолия Ивановича в пользу Красота Галины Ивановны расходы за производство судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме № рублей. В остальной части иск иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>