Дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре – Самохине Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховича ФИО11 к Бессоновой ФИО12 о разделе общего имущества,

у с т а н о в и л :

Пухович В.Л. обратился в суд с иском к Бессоновой В.В. о разделе совместно нажитого имущества- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период брака ими было нажито имущество в виде указанной квартиры, документы на которую были оформлены на ответчицу.

В настоящее время между ними возник сопор о разделе указанного имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Брачный договор между ними н не заключался.

В судебном заседании истец Пухович В.Л. и его представитель, иск поддержали и просят суд удовлетворить иск.

Ответчик Бессонова В.В и её представитель , действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали. Ответчик суду пояснила, что спорная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ. и совместного проживания, следовательно денежные средства на покупку квартиры истцом не вкладывались.

В своих письменных возражениях ответчик указывает на то, что в Узбекистане имела двухкомнатную квартиру, которую продала и в <адрес> приобрела пай в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> по договору № инвестирования квартиры в завершении строительства жилого дома по цене № копеек. С условием выплаты в рассрочку.

Утверждает, что на момент регистрации брака с истцом у неё в собственности имелась трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ., на её же средства, была приобретена на имя матери, Бессоновой Т.М., двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой были зарегистрированы и проживали она и ее дети.

После регистрации брака, истец переехал к ней, т.к. собственного жилья у него не имелось.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тяжелой ситуацией в <адрес>, им пришлось уехать в Россию.

Для оплаты первого взноса по Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по её просьбе, была продана квартира матери, Бессоновой Т.М., по Договору от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ г. она продала две <адрес> вместе с мебелью, за которые я получила около № т. долларов, с целью уменьшения налогов, стоимость в указанных договорах была занижена до инвентаризационной оценки. Из вырученных денег часть была израсходована на оплату оставшейся части стоимости пая по Договору №, часть на ремонт квартиры, остаток вернули матери.

У истца до брака недвижимого имущества не имелось, в период их совместного проживания он имел нерегулярный доход, размер которого не позволял приобрести жилое помещение.

В период нашего проживания в арендованной квартире в <адрес>, истец бросил её с детьми и ушел к другой женщине, поэтому в новую квартиру по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. она переехала одна с детьми.

С этого времени (с ДД.ММ.ГГГГ г.) семейные отношения между ними были прекращены, общего хозяйства не велось.

С целью мирного урегулирования их взаимоотношений, в ДД.ММ.ГГГГ г. они продали пай в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> путем заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в Договоре ДД.ММ.ГГГГ №, по цене № рублей.

При подписании указанного Соглашения каждый получил свою часть денежных средств - по № руб. На свою часть денежных средств она сразу же приобрела по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру по адресу: <адрес>, по цене № руб.

Утверждает, что спорная квартира была приобретена ею в период прекращения семейных отношений на её личные средства, полученные от продажи имущества, принадлежащего ей до брака и не может являться совместно нажитым имуществом.

Управление государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченное в качестве з/лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела было уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и т.п. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом, является установление времени фактического прекращения семейных отношений, в частности установление прекращения ведения совместного хозяйства.

В силу п.5 ст. 244 ГК РФ - по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец и ответчик проживали совместно одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается фактом рождения их ребенка, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Официально стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгли решением мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бессонова В.В. в обоснование своих возражений представила договора купли-продажи квартир, расположенных к <адрес>, которые принадлежали её на праве собственности.

Согласно Договора купли-продажи <адрес>, Бессонова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру.

Так, согласно договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Т.М. продала принадлежащие ей квартиры № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которые принадлежали ей на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартиры в <адрес> были зарегистрированы на имя ответчика Бессоновой Т.М.

Однако, из объяснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно приобрели пай в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вместе заключали Соглашение о замене стороны в договоре № по инвестированию квартиры в завершении строительства.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства либо их часть пошли на приобретение пая одним ответчиком Бессоновой В.В. не представлено. Несмотря на то, что судом сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства,, ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих какой конкретно размер денежных средств был внесен ею в приобретение квартиры и пошли ли эти денежные средства на приобретение спорной квартиры

Суд критически относится к утверждению ответчицы о том, что спорная квартира приобретена на её личные средства, поскольку, после замены стороны в договоре, сторонами совместно была приобретена спорная квартира, на покупку которой Пухович В.Л. давал свое согласие, в котором не нашло своего отражения то обстоятяельство, что спорная квартира приобретается только за счет средств ответчика и является её личным имуществом.

Кроме того, представленные истцом свидетели Кнопов В.В. и Мансуров К.А., допрошенные в судебном заседании показали, что знакомы с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчицей- с ДД.ММ.ГГГГ., с момента, как Пухович В.Л. стал проживать с ответчицей одной семьей. Пухович В.Л. на свои денежные средства приобрел в Узбекистане квартиру рядом с квартирой матери Бессоновой В.В. Поскольку истец занимался бизнесом, то исходя из некоторых соображений, квартира была зарегистрирована на имя ответчика Бессоновой В.В. После переезда в Москву, истец и ответчик на общие денежные средства приобрели квартиру в <адрес>, в которой проживали всей семьей.

Дав оценку показаниям указанных свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку их показания подтверждаются представленными письменными доказательствами : сСоглашением о замене стороны в договоре № по инвестированию квартиры в завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны выступали по данному соглашению равноценными сторонами.

Представленные ответчиком свидетели Калинская Т.В., Драев А.Г. и Михалева Л.А. не могли достоверно показать на чьи средства приобретались квартиры как в Ташкенте, так и в Московской области, поэтому суд критически относится к их показаниям и не находит оснований для того, чтобы положить их в основу решения.

В случае наличия у ответчицы личных денежных средств на приобретение в личную собственность квартиры, она не была лишена возможности заключить об этом соглашение.

Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о передаче истцу половины денежных средств от реализации пая, не нашли своего подтверждения Сам истец отрицает данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобреталась в период брака сторон, является их совместно нажитым имуществом, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подачи иска в суд в размере № рублей подтверждается квитанцией ( №

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности Бессоновой ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Пуховичем ФИО14 и Бессоновой ФИО15 право общей долевой собственности за каждым по1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бессоновой в пользу Пуховича госпошлину в размере № рублей.

решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья