РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/11 по исковому заявлению по иску Космачева В Н к Заводчиковой М В о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Заводчиковой М В к Космачеву В Н об установлении границ, УСТАНОВИЛ: Космачев В Н обратился в суд с исковым заявлением к Заводчиковой МВ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ, взыскании судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ташировским сельским советом ему было выдано свидетельство № на право собственности на землю. В ДД.ММ.ГГГГ года Заводчикова МВ, которая является ответчиком по настоящему гражданскому делу, перенесла забор, расположенный по границе раздела земельных участков, тем самым захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу. Считает, что ответчиком нарушены его земельные и имущественные права. Космачев В.И. и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали. Заводчикова М.В. и ее представитель в судебное заседание явились, с иском не согласны. Заводчиковой М. В. суду был предъявлен встречный иск к Космачеву В.Н. об установлении границ. Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Обследуемые земельные участки №№ №, расположенные по адресу: <адрес> относятся к землям населённых пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок № принадлежит истцу Космачёву В.И. на основании Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и имеет площадь № м2. Фактические границы земельного участка № представлены: O по фасадной меже забором из сетки рабица на металлических столбах высотой № см; O по правой меже (по границе с участком №) забором из сетки рабица на металлических столбах высотой № см; O по левой меже (граничит с участком №) частично забором из сетки рабица на металлических столбах высотой № см, частично ничем не огорожен; O по зафасадной меже забором из сетки рабица на металлических столбах высотой № см. За жилым домом имеется внутренний разделительный забор из сетки рабица на металлических столбах высотой № см, отгораживающий огород и жилого дома. Доступ к участку осуществляется через калитку в заборе со стороны фасадной части участка. Земельный участок № принадлежит Заводчиковой М.В. на основании Постановления главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и имеет площадь № м2. Фактические границы земельного участка № представлены: O по фасадной меже ограждения нет; O по правой меже (по границе с участком №) ограждения нет; O по левой меже (по границе с участком №) забором из сетки рабица на металлических столбах высотой № см; O по зафасадной меже забором из сетки рабица на металлических столбах высотой № см. За жилым домом имеется внутренний разделительный забор из сетки рабица на металлических столбах высотой № см, направленный в сторону зафасадной межи. Доступ к участку осуществляется со стороны фасадной части участка. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ ООО «КАНОН» (л.д. 39). Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра ООО «КАНОН» от 104-11 от ДД.ММ.ГГГГ, линейные размеры границ земельных участков № и №, принадлежащие истцу и ответчику соответственно, правоустанавливающими документами в материалах дела не представлены. Однако, площадь участка № в существующих границах составляет № м2.,площадь участка № в существующих границах составляет № м2. Согласно Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и имеет площадь № м2, что на № м2 больше, чем по фактическим размерам. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и имеет площадь № м2, что на № м2 больше, чем по фактическим размерам. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению экспертов НЭКЦ ООО «КАНОН», поскольку выводы, исполненные в нем последовательны, не противоречивы, экспертами были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд при вынесении решения учитывает, что на момент предоставления земельных участков сторонам по делу Земельный кодекс РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном земельном кадастре», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ«О землеустройстве» не действовали, и принимает во внимание выкопировку из генерального плана дер.Таширово (л.д. №) и заявленные в свидетельствах (л.д. №) площади земельных участков, и считает, что земельные участки достаточно индивидуализированы, что дает возможность определить их границы, как № ширина х № длина. По фактическому пользованию границы земельного участка № истца составляют (см. рис. 3 Приложения): · по фасадной меже № м, что на № м больше, чем по ген.плану (№ м); · по правой меже № м (огороженные забором) и № м (на огороде), что на № м больше, чем по ген.плану (№ м); · по левой меже № м (огороженные забором) и № м (на огороде), что на № м больше, чем по ген.плану (№ м); · по зафасадной меже № м, что на № м больше, чем по ген.плану (№ м). По фактическому пользованию границы земельного участка № ответчика составляют (см. рис. 1 Приложения): · по фасадной меже № м (ограждения нет), что на № м меньше, чем по ген.плану (№ м); · по правой меже № м, что на № м больше, чем по ген.плану (№ м); · по левой меже № м, что на № м больше, чем по ген.плану (№ м); · по зафасадной меже № м, что на № м больше, чем по ген.плану (№ м). Ввиду того, что при сканировании линейные размеры планов искажаются, экспертом была произведена обрисовка ген.плана (л.д. №). Отправной точкой являются границы земельного участка №, поставленного на кадастровый учёт, и границы земельных участков № и №, находящихся за проездом. При совмещении обрисовки ген.плана (л.д. №) с фактической съёмкой существующая разделительная граница между участками № и № не совпадает. Границы и размеры земельных участков, принадлежащих Космачеву В.Н. и Заводчиковой М.В., уч. № границам и размерам, представленной в материалы дела выкопировке из плана, выданное Администрацией <адрес> <адрес> (л. д.№) не соответствуют. В судебном заседании установлено, что у истца и ответчика имеется отличное друг от друга понятие о местоположении разделительной границы между участками № и №. Экспертом были исследованы оба варианта её положения. По мнению истца, см. рис. 1 Приложения правая межа участка № (обозначена синим цветом) должна совпадать с существующим ограждением (т.№), а левая проходить по остаткам дренажной канавы (т.№). При этом положение правой межи его участка (№) будет находится на расстоянии около № м (№ м) и совпадать с данными межевого плана (см. рис. № Приложения). По мнению ответчика, см. рис. 1 Приложения правая межа участка № (обозначена зелёным цветом) должна совпадать с существующим реёпером (т.№), а левая проходить на расстоянии № м по т.№. При этом положение левой межи её участка (№) будет находится на расстоянии около № м (№ м) и совпадать с существующим ограждением на огородах. В экспертном заключении на рис. 3 приложения представлен план фактических границ земельных участков № и № в сравнении с обрисовкой ген.плана (л.д. №). По разделительной меже смещение в сторону участка № составляет № м (от т.№ плана до т.№). Площадь наложения участка № на участок № составляет № м2. Данное наложение возникло из-за ошибки ответчика при выставлении существующего разделительного забора на огородах. Так как участок № имеет форму скошенного параллелограмма (угол между его левой и зафасадной межой составляет №), ответчик установил разделительный забор под углом № к существующему ограждению участка №. На самом деле разделительная межа между участками № и № должна проходить правее на № м. В передней части смещение в сторону участка № составляет № м от т.№ до т.№ и № м от т.№ до т.№ ген.плана, отстоящей от т.№ на расстоянии № м. Площадь наложения участка № на участок № составляет № м2. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с тем, что в силу статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, суд считает возможным обязать Заводчикову М.В. не чинить препятствий Космачеву В.Н. в пользовании земельным участком путем восстановления границ земельного участка, спрямив разделительную межу между участками № и № следующим образом: · сместить ближнюю к фасадной меже оконечность разделительного забора между участками № и № (т.№) вправо в сторону участка № на № м в т.№ и ближе к фасадной меже на № м в т.№; · сместить т.№ разделительного забора между участками № и № влево в сторону участка № на № м в т.№; · сместить т.№ разделительного забора между участками № и № влево в сторону участка № на № м в т.№. В судебном заседании было установлено, что границы земельного участка №, стоящего на кадастровом учете, не соответствуют генеральному плану дер. Таширово, т.к. правая часть с фасадной стороны в точке № смещена в сторону участка №, и за счет этого, ширина участков № и № менее № м каждый. Суд считает, что требования Заводчиковой М.В. не подлежат удовлетворению, т.к. смещение в точку № разделительного забора между участками № и № влево в сторону участка № на № м и смещение в точке № разделительного забора между участками № и № влево в сторону участка № на № м, приведет к тому, что конфигурации земельных участков не будут соответствовать генеральному плану деревни Таширово. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суду представлена квитанция о несении судебных расходов в сумме № рублей. Однако с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей, т.к. именно данная сумма подтверждается квитанцией (л.д. №) за экспертные услуги. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Космачева В Н – удовлетворить частично. Обязать Заводчикову М В не чинить препятствий Космачеву В Н в пользовании земельным участком путем восстановления границ земельного участка № следующим образом : сместить ближнюю к фасадной меже оконечность разделительного забора между участками № и № (т.№) вправо в сторону участка № на № м в т.№ и ближе к фасадной меже на № м в т.№; Установить границу между земельными участками № и №: · Сместив т.№ разделительного забора между участками № и № влево в сторону участка № на № м в т.№; · сместить т.№ разделительного забора между участками № и № влево в сторону участка № на № м в т.№. В удовлетворении встречных исковых требований Заводчиковой М В об установлении границ - отказать. Взыскать с Заводчиковой М В в пользу Космачева В Н судебные расходы за проведении экспертизы в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: